Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-3251/14

5 августа 2014 г.

Дело N А43-27747/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014

по делу N А43-27747/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2013 по делу N 03-12/110-2013,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.11.2013 по делу N 03-12/110-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд признал оспариваемое постановление подлежащим исполнению в части штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части - не подлежащим исполнению.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившим заявлением ООО "ВетлугаТрансЛес" о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управлением в адрес Общества направлен запрос от 17.10.2012 N 03-34/5447 о представлении в срок до 25.10.2012 информации о стоимости услуг владельца склада временного хранения, правового обоснования установления более высокого размера оплаты за предоставление указанных услуг для режимов экспорта и импорта товаров, расчета, отражающего обоснование размера стоимости услуг по временному хранению импортируемых товаров, сравнения всех статей затрат, производимых владельцем склада при оказании услуг по временному хранению импортируемых и экспортируемых на территорию Республики Марий Эл товаров, прейскурантов стоимости услуг владельца склада временного хранения, информации об увеличении размеров стоимости указанных услуг, перечня клиентов владельца склада временного хранения и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в соответствии с прейскурантом, действующим в сентябре-октябре 2012 года.

Письмом от 24.10.2012 N НМЭ/106 Общество просило Управление продлить срок представления информации до 09.11.2012 в связи с поздним получением запроса.

Письмом от 09.11.2012 N НМЭ/110 Обществом была представлена в Управление необходимая информация, однако не в полном объеме. В частности, не были представлены: правовое обоснование установления более высокого размера платы услуг владельца СВХ в режиме импорта по сравнению с размером платы за аналогичный вид услуги, оказываемой в режиме экспорта; расчеты, отражающие обоснование размера стоимости услуг по временному хранению импортируемых на территорию Марий Эл товаров; не приведено сравнение статей затрат, производимых при оказании услуг по временному хранению импортируемых и экспортируемых товаров.

В этой связи и с целью объективного и всестороннего изучения обстоятельств, изложенных в заявлении ООО "ВетлугаТрансЛес" о нарушении антимонопольного законодательства, Управление повторно просило Общество представить в срок до 12.12.2012 документы по каждому пункту запроса (письмо от 30.11.2012 N 03-34/6323), а именно:

- представить прейскурант цен на услуги владельца СВХ, оказываемые Обществом, действующий в сентябре-октябре 2012 года (представить соответствующие документы) с указанием периода, в течение которого оплата за предоставляемые услуги взимается Обществом в соответствии с указанным прейскурантом;

- происходило ли в 2012 году увеличение тарифов на услуги, оказываемые вашей организацией по оформлению таможенных грузов? Если да, указать, на какие именно, и с чем было вызвано данное повышение? (представить соответствующие документы);

- правовое обоснование установления Обществом более высокого размера оплаты за предоставление услуг хранения транспортных средств или товара в транспортных средствах в зависимости от количества суток хранения (взимание платы в размере 1180 рублей в сутки при оказании услуг для режима экспорта товара (партии товаров) и взимание платы при оказании услуг для режима импорта товаров (партии товара) стоимости услуг для товаров общим весом до 10 т/свыше 10 т в размере 0,8/0,7 руб. за 1 кг в сутки без ограничения верхнего предела стоимости;

- расчеты, отражающие обоснование размера стоимости услуг по временному хранению импортируемых на территорию Марий Эл товаров;

- привести сравнение всех операций (с указанием их стоимости), производимых в рамках оказания услуг по временному хранению импортируемых и экспортируемых на территорию Марий Эл товаров в виде таблицы.

Письмом от 20.12.2012 N НМЭ/126 Обществом представлен ответ на указанный запрос, который также не содержал необходимый объем документов и сведений, требуемых для полного и объективного рассмотрения обстоятельств, исследуемых Управлением на предмет наличия либо отсутствия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

15.08.2013 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 03-12/110-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15.10.2013 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 03-12/132-2013, а постановлением от 25.11.2013 по делу N 03-12/110-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент ответа Общества Управлению, установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона в полномочия антимонопольного органа в частности входят возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок (до 12.12.2012) в полном объеме документов, предложенных к представлению антимонопольным органом в запросе от 30.11.2012 N 03-34/6323, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При этом, как правомерно учел суд при установлении вины заявителя, непредставление Обществом сведений и информации в полном объеме в установленные сроки повлекло невозможность своевременного, полного и объективного рассмотрения антимонопольным органом дела N 03-28/36-2012, возбужденного по заявлению ООО "ВетлугаТрансЛес" в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимость приостановления производства по данному делу, а также возбуждения дела N 0312/110-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении Общества.

Следовательно, является правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу Управления препятствовало реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 25.11.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, а именно в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший 03.01.2014 в законную силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменил меру ответственности за вменяемое Обществу правонарушение, в связи с чем минимальный размер штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составил 50 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку внесенные указанным Федеральным законом изменения смягчили административную ответственность за вменяемое Обществу правонарушение, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ считает правомерным итоговый вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю и уменьшении размера административного штрафа до 50 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено (справка Управления от 28.07.2014).

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом при назначении наказания не были соблюдены требования КоАП РФ, суд признает несостоятельными, противоречащими содержанию постановления от 25.11.2013.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-27747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов