Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 03АП-3239/14

г. Красноярск

12 августа 2014 г.

Дело N А33-13237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны; Чуткова П.Г., представитель по доверенности от 10.02.2014 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "РосЕвроДевелопмент - Красноярск": Лялиной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 0014-ДВ/КР-13; Калиманова Е.А., представителя по доверенности от 23.05.2012 N10/2012-39;

от общества с ограниченной ответственностью "Грот-Спорт": Лялиной Ю.Н., представителя по доверенности от 21.03.2014; Калиманова Е.А., представителя по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2014 года по делу N А33-13237/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (ИНН 420503038815, ОГРНИП 311420513900038) (далее - заявитель, истец, ИП Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" (ИНН 2465085138, ОГРН 1042402654381) (далее - ответчик, ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск) о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11ДДА, об обязании устранить препятствия в пользовании помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв. м., являющимся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, переданным по договору аренды от 19.12.2011 N471 К-11-ДДА, а именно:

- признать за ИП Богдановой М.В. право пользования нежилым помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв. м., являющимся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, на условиях договора аренды от 19.12.2011 N471 К-11-ДДА, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ИП Богдановой М.В.;

- обязать ООО "Грот-Спорт" освободить (прекратить пользоваться) нежилое помещение N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв. м.. являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77.

- обязать ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" передать свободным ИП Богдановой М.В. на условиях договора аренды от 19.12.2011 N 471 К-11-ДДА, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ИП Богдановой М.В., нежилое помещение N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв. м., являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая. дом 77.

Определением от 05.03.2013 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грот-Спорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года по делу N А33-13237/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

21.04.2014 от истца поступило уточнение исковых требований и заявление об отказе от иска в части требований об обязании ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ООО "Грот-Спорт" устранить препятствия в пользовании помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м., являющимся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, переданным по договору аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДЦА.

В заявление от 21.04.2014 об уточнении исковых требований истец просит признать незаконным расторжение договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-дда, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ИП Богдановой М.В. Истец пояснил суду, что исковые требования заявлены только к одному ответчику - ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск".

Суд принял заявленный истцом отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части исковых требований об обязании ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ООО "Грот-Спорт" устранить препятствия в пользовании помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м., являющимся частью здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, переданным по договору аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДЦА, а также в части исковых требований к ООО "Грот-Спорт".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО "Грот-Спорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Богдановой М.В.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке в результате действий самого истца; суд необоснованно счел телеграмму ответчика от 05.06.2012 об одностороннем отказе, как желание ответчика не возобновлять действие договора на новый срок; суд в обоснование законности одностороннего отказа ссылается на заявление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды в судебном заседании при рассмотрении дела N А33-7820/2012; вывод суда о правовой природе обеспечительного платежа и об отсутствии переплаты не соответствует договоренностям сторон и их действительному волеизъявлению.

Кроме того, согласно дополнениям к апелляционной жалобе, представленным в материалы дела, заявитель жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела суд дал иную оценку доказательствам по делу, переоценил их, пришел к разным выводам относительно одних и тех же фактов, тем самым нарушив принцип правовой определенности.

ЗАО "РосЕвроДевелопмент" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2014.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель ИП Богдановой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 31 июля 2014 года.

После перерыва судебное заседание 31.07.2014 продолжено, представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО "Грот-Спорт", явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.12.2011 истцом (арендатором) и ответчиком - ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" - арендодателем (далее ответчик 1) заключен договор аренды N 471К -11-ДДА помещения в здании по адресу г. Красноярск ул. 9 Мая 77 ТДЦ "Планета" (далее договор). Указанный договор аренды не был зарегистрирован.

Срок действия договора аренды определен до 23 часов 59 минут 18.12.2014 (раздел 1 договора (определения и толкования).

Согласно пункту 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации. Но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

Из условий договора аренды от 19 декабря 2011 года N 471К -11-ДДА следует:

Пункт 2.1: договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодатель передает арендатору в аренду помещение, обозначенное штриховкой на плане в приложении 1 (пункт 2.2 договора).

Общий срок аренды установлен до 23 часов 59 минут 18.12.2014, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен) досрочно (раздел 1). Если арендатор желает заключить договор аренды на новый срок после истечения срока аренды, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты истечения срока аренды. В течение 30 (тридцати) дней с даты получения такого уведомления арендодатель вправе либо предоставить арендатору письменное предложение по условиям нового договора аренды, либо направить арендатору уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок (пункт 3.2. раздела 3). Раздел 16 договора регламентирует отношения контрагентов по государственной регистрации сделки и устанавливает специальный срок действия договора в случае невыполнения условия о его регистрации. Пунктом 16.1 договора установлена обязанность арендатора в дату подписания договора представить арендодателю все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации настоящего договора аренды регистрирующим органом. Арендатор настоящим поручает арендодателю представить настоящий договор аренды в регистрирующий орган для регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в разумно возможные сроки, а арендодатель принимает на себя выполнение этого поручения. В силу пункта 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

Раздел 11 договора содержит основания прекращения договора аренды, в числе которых - истечение срока аренды, если стороны не заявят в письменной форме об обоюдном согласии продлить договор аренды (подпункт (b) пункта 11.2). Отказ арендатора от регистрации договора и/или затягивание процесса регистрации может повлечь отказ арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и, как следствие, прекращение договора аренды (подпункт (d) пункта 11.2). Подпунктом (а) пункта 12.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного прекращения договора (вне зависимости от причин такого досрочного прекращения) или истечения срока аренды возвратить помещение арендодателю.

В пункте 2.5 договора определено, что арендатор настоящим подтверждает, что арендодатель предоставил ему документацию в отношении помещения, в том числе, экспликации, технический паспорт, поэтажный план, а также документацию по вопросам, связанным с правами арендодателя на здание, и арендатор ознакомился с ней, а также провел необходимую, по его мнению, юридическую экспертизу прав арендодателя на здание и земельный участок. Арендатор подтверждает, что арендодатель при подписании договора предоставил ему Правила для арендаторов.

27.12.2011 истцом (арендатором) и ответчиком - ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" - арендодателем (далее ответчик 1) подписан акт приема передачи помещения от арендодателя к арендатору по договору аренды от 19.12.2011 N 471К -11-ДДА.

Спорное арендованное помещение находится в здании, которое принадлежит ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2008.

21.01.2012 истец оплатил ответчику ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" ответчику обеспечительный взнос 325 000 рублей по заявлению о переводе денежных средств 21.02.2012 истцом и ответчиком 1 составлен акт N 76 осмотра электроустановки арендованного помещения и допуске электроустановки в эксплуатацию и подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

23.04.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением от 20.04.2012 N 16 не производить регистрацию договора аренды от 19.12.2011 N 471 К-11-ДДА в связи с аннулированием доверенностей. В заявлении Богданова М.В. указала, что при сдаче документов на регистрации будет присутствовать лично. Из представленной в дело объяснительной администратора кассира в арендованном помещении 31.05.2012 отключен свет "в магазине GLENFIELD".

31.05.2012 в спорном помещении занимаемым арендатором (истцом) была отключена электроэнергия и ограничен доступ, 17.09.2012 спорное помещение занято новым арендатором.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма по квитанции от 26.05.2012 N 118/00301 (Приложение 18) с требованием уплатить фиксированную арендную плату за май 2012 года в размере 7842,48 долларов США (оплачивается рублями по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и предоставить Арендодателю (ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск") копию полиса страхования имущества и гражданской ответственности в соответствии с Приложением N 2 к Договору аренды.

Арендатору была направлена телеграмма по квитанции от 09.06.2012 N 118/00502 с уведомлением об отказе от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке и содержащая требование удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 14.06.2012. Данная телеграмма не была доставлена по причине отсутствия доступа в подъезд адресата.

Арендодателем в адрес арендатора была повторно направлена телеграмма по квитанции от 15.06.2012 N 118/00202 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и содержащая требование удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 20.06.2012.

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11ДДА.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

По правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору аренды, потому на спорные отношения распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (арендодатель) передало ИП Богдановой М.В. (арендатор) во временное владение и пользование помещение в здании ТДЦ "Планета", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, на срок до 23 часов 59 минут 18.12.2014. Переданное в аренду помещение находится в здании, которое принадлежит ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2008. Указанное помещение передано арендатору (акт приема-передачи от 27.12.2011). Договор в порядке, установленном разделом 16, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец перечислил ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" обеспечительный взнос в размере 325 000 рублей, согласно платежному поручению от 23.01.2012 N 430 и в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды.

Телеграммой (по квитанции от 26.05.2012 N 118/00301) Арендодатель обратился к арендатору с требованием уплатить фиксированную арендную плату за май 2012 года в размере 7842,48 долларов США (оплачивается рублями по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) и предоставить арендодателю (ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск") копию полиса страхования имущества и гражданской ответственности в соответствии с Приложением N 2 к договору аренды. 09.06.2012 арендатору была направлена телеграмма по квитанции N 118/00502 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить арендуемое помещение до 14.06.2012. Арендодателем в адрес арендатора вновь была направлена телеграмма по квитанции от 15.06.2012 N 118/00202 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить арендуемое помещение до 20.06.2012.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды до 23 часов 59 минут 18.12.2014.

Раздел 16 договора регламентирует отношения контрагентов по государственной регистрации сделки и устанавливает специальный срок действия договора в случае невыполнения условия о его регистрации. Пунктом 16.1 договора установлена обязанность арендатора в дату подписания договора представить арендодателю все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации настоящего договора аренды регистрирующим органом. Арендатор настоящим поручает арендодателю представить настоящий договор аренды в регистрирующий орган для регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в разумно возможные сроки, а арендодатель принимает на себя выполнение этого поручения. В силу пункта 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

Раздел 11 договора содержит основания прекращения договора аренды, в числе которых - истечение срока аренды, если стороны не заявят в письменной форме об обоюдном согласии продлить договор аренды (подпункт (b) пункта 11.2). Отказ арендатора от регистрации договора и/или затягивание процесса регистрации может повлечь отказ арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и, как следствие, прекращение договора аренды (подпункт (d) пункта 11.2). Подпунктом (а) пункта 12.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного прекращения договора (вне зависимости от причин такого досрочного прекращения) или истечения срока аренды возвратить помещение арендодателю.

В направленном в адрес регистрирующего органа уведомлении от 20.04.2012 N 16 ИП Богданова М.В. просила не производить регистрацию договора от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА в связи с аннулированием доверенностей, выданных ею сотрудникам ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" Волгиной Ю.А. и Антипиной Н.Л., и сообщила о намерении присутствовать лично при сдаче документов на регистрацию. Таким образом, как следует из материалов дела, договор аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА не был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке. При этом, ИП Богданова М.В., должна была предвидеть последствия не совершения действий по обязательной регистрации в виде трансформации условия о сроке договора, заключенного на срок до 23 часов 59 минут 18.12.2014, в краткосрочный договор аренды (на 360 дней с даты подписания, то есть заключенный до 14.12.2012) и, следовательно, нести риск наступления соответствующих последствий.

Установленная пунктом 16.7 договора возможность его возобновления как краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок не более 2 (двух) раз подряд во взаимосвязи с подпунктом (b) пункта 11.2 договора подразумевает право (прямое письменное волеизъявление), но не безусловную обязанность сторон пролонгировать договор на следующий срок (с 14.12.2012 по 09.12.2013).

Отказ арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, оформленный телеграммой от 15.06.2012 N 118/00202 свидетельствовал о том, что собственник помещения желал прекращение арендных отношений, имеющих срочный характер, на последующее время.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит признать незаконным расторжение договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и Богдановой М.В. При этом, интерес истца направлен на то, чтобы признать данный договор незаконно расторгнутым вследствие несоблюдения ответчиком процедуры расторжения договора (одностороннего отказа от договора), установленного договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, т.е. сделкой (ст. 153 ГК). Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в форме одностороннего отказа, направленной на расторжение вышеуказанного договора.

Ответчик, оспаривая утверждение истца о том, что им не получались телеграммы, указывает на то, что кроме почтовых документов, получение корреспонденции истцом подтверждается действиями истца - представлением им 31.05.12 полиса страхования с сопроводительным письмом от имени его представителя по доверенности. Истец утверждает об отсутствии у него задолженности по договору аренды - это опровергается представленным им на согласование Арендодателю/ответчику актом сверки и расчетом истца. Ответчик обоснованно заявил, что не производил зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по договору, т.к. это было его правом, а не обязанностью, что соответствует условиям договора. Данное право реализовано ответчиком после прекращения договора.

Арендодатель в соответствии с договором аренды направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. При этом, удержания указанной суммы из обеспечительного платежа (размер которого составил 325 000 рублей) на момент направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора, арендодателем не производились.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды порядок и условия распоряжения и возврата суммы обеспечительного платежа определяются, в том числе п.5.3., 5.4 договора аренды и приложением N 7 к указанному договору аренды, в том числе особо пункты 1, 6.

Согласно п.6 Приложения N 7 к договору аренды "Стороны договариваются, что внесение арендатором обеспечительного платежа не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по настоящему договору аренды, а также не дает арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по настоящему договору аренды."

Довод заявителя жалобы, о том, что вывод суда о правовой природе обеспечительного платежа и об отсутствии переплаты не соответствует договоренностям сторон и их действующему волеизъявлению, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

21.01.2012 истец оплатил ответчику ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" ответчику обеспечительный взнос 325 000 рублей. Перечисленные арендатором денежные средства рассматриваются сторонами в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства арендатора по договору. Указанная денежная сумма не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет оплаты товаров, работ, услуг.

Согласно п.1 Приложения N 7 к договору аренды "арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в течение всего срока аренды. Стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является задатком в смысле пункта 1 Статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является видом обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору аренды".

Оценив условия договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что обеспечительный платеж по нему не является задатком, поскольку не отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обязанности арендодателя производить удержание из суммы обеспечительного платежа договором аренды не предусмотрено.

На основании п. 4.2, 11.3, 12.2 договора аренды в адрес истца направлено уведомление о зачете 30.10.2013 из обеспечительного платежа в соответствии с п. 3(а) Приложения 7 к Договору аренды суммы задолженности в размере 325 000 рублей, в том числе НДС 18% - 49576 рублей 27 копеек (исх. 774-РКР/13 от 01.11.2013 г. "О зачете Обеспечительного Платежа").

Исходя из смысла положений ст. 309, ч.2 ст. 450, абз. 3 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса право на расторжение договора аренды возникает у арендодателя непосредственно в связи с возникновением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате.

Ст. 11.2 (с1) договора аренды установлено, что договор аренды прекращается в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы в случае если арендатор произвел задержку выплаты арендной платы на срок 10 (десять) и более календарных дней.

В соответствии со ст. 11.3 договора аренды расторжение договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды на условиях ст. 11.2 (с!) возможно при условии, что арендодатель направил арендатору письменное уведомление (требование) с указанием (если применимо) необходимости исполнения арендатором своих обязательств в разумный срок, который должен составлять не менее 10 (десяти) рабочих дней, и если соответствующие нарушения не были устранены в соответствии с уведомлением.

Согласно ст. 11.4 договора аренды, в случае не устранения нарушений арендатором в соответствии с уведомлением согласно ст. 11.3 арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды с указанием срока для освобождения помещения и исполнения обязательств арендатора, указанных в ст. 12.2.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы арендодателем в адрес арендатора были направлены телеграммы.

У арендодателя имелось право на односторонний отказ от исполнения договора аренды по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года без проведения удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Восстановление прав истца по договору аренды возможно только при продолжении договора аренды и пользовании истцом арендованным помещением. Между тем ответчик как арендодатель неоднократно заявлял об отказе от срочного договора аренды, в том, числе и участвуя в судебных процессах. Истец как арендатор также не намерен продолжать арендные отношения, поскольку не заявляет требований о возобновлении договора аренды и передаче арендованного помещения. Восстановление прав истца путем только признания недействительным отказа от договора аренды, как недействительной сделки, невозможно без иных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что рассмотрение исковых требований о недействительности сделки - отказа от договора аренды без заявления требований о применении последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в частности к возобновлению договора аренды и продолжению пользованием арендованным помещением.

Поскольку истец сам отказался от возврата и предоставления ему ранее арендованного им помещения в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не доказанными по способу защиты нарушенного права.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные исковые требования не направлены на восстановление или защиту нарушенного права и законных интересов истца, они не могут быть удовлетворены с учетом требований, содержащихся в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал иную оценку доказательствам по делу, переоценил их и пришел к разным выводам относительно одних и тех же фактов, тем самым заново рассмотрев спор и нарушив принцип правовой определенности, отклоняются как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-13237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская