Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28315/14

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-10960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г по делу N А40-10960/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" (ОГРН 1037700169550, юр.адрес: 129085, г. Москва, Звездный Бульвар, д. 21) к ЗАО "Русский коллектор" (ОГРН 1077758929060, юр.адрес: 107140, г.Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 1/2, стр. 4) о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихарева И.Б. (по доверенности от 16.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение "Христианский немецкий союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русский коллектор" о признании незаключенным договора уступки права требования от 30.03.2012 г. N Ц01/12.

Решением суда от 28 мая 2014 г. в иске отказано.

Региональное общественное движение "Христианский немецкий союз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о незаключенности договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

30 марта 2012 г. между РОД "ХНС" (кредитор) и ЗАО "Русский коллектор" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) N Ц01/12, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от Департамента имущества города Москвы (должник) сумму неосновательного обогащения взысканную решением 9 Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-63092/11-23-512.

В соответствии с п. 2 договора права требования, указанные в п. 1 договора, передаются в размере 27 333 513,33 руб. Вышеуказанные права требования передаются новому кредитору в счет оплаты по договору юридических услуг N 09/2011 от 23.09.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть статья 382 ГК РФ определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

Иск заявлен о признании договора уступки права требования незаключенным по основанию несогласования предмета уступки.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор цессии содержит указание на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора намерены осуществить передачу прав.

Поскольку предмет договора определен, оснований для признания договора уступки права требования от 30.03.2012 г. N Ц01/12 незаключенным не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что рассматриваемый договор является незаключенным на основании того, что подписан неполномочными, неустановленными лицами, в подтверждение чего представил решение останкинского районного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-1541/14, протокол N 1/2011 внеочередного учредительного собрания ЗАО "Русский коллектор".

Однако иск о признании договора незаключенным по основанию подписания договора неполномочными и неустановленными лицами не заявлялся, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения данные доводы истца, поскольку оценивает их как изменение оснований иска, что запрещено в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-10960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская