Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11489/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-10021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Вакуленко Я.В., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-10021/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО фирма "Эталон"

к ответчику: Администрации города Сочи

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО фирма "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на цех по изготовлению металлоизделий литера А общей площадью 203,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул.Барановское Шоссе.

Решением суда от 22.05.2014 признано право собственности ООО НПО фирма "Эталон", г. Сочи, на цех по изготовлению металлоизделий литера А общей площадью 203,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское Шоссе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки. Земельный участок под объектом не принадлежит обществу, в материалы дела не представлено доказательств обращения в орган за разрешением на строительство, как и не представлено доказательств отказа в выдаче такого разрешения. Спорные объекты не отвечают установленным нормам и правилам.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г.Сочи от 01.11.1994 г. N 944 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" (л.д. 61) истцу был выделен на праве постоянного(бессрочного)пользования земельный участок площадью 0.06 га, в районе Барановского шоссе Лазаревского района г. Сочи, выдан Государственный акт КК-2 42600 1081.

26 августа 2010 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись N 23-23-46/061/2010-485 о праве собственности истца на земельный участок площадью 600 кв.м. с к/н 23:49:0136009:2705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 556561. (л.д. 63).

Таким образом, ООО Научно-производственное объединение фирма "Эталон" использует земельный участок площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0136009:2705, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 3, ул. Барановское шоссе на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации от 26 августа 2010 года N 23-23-46/061/2010-485), предназначенный для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению металлоизделий.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Сочи в рамках дела N А32-32104/2013 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение фирма "Эталон" о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - одноэтажного капитального строения (литера А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе Барановского шоссе.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-32104/2013 судом установлено, что спорный объект возведен в 1994 году хозяйственным способом. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту N 3 от 12.04.1994 г., постановлением от 1 августа 1994 года N 666/3 Администрации города Сочи об отводе обществу земельного участка площадью 0,06 га, фактически занимаемого цехом по изготовлению металлоизделий, постановлением от 1 ноября 1994 года N 944 Администрации города Сочи о выдаче государственного акта на право пользования вышеуказанным земельным участком.

Письмами Государственной пожарной службы от 21.11.1994 г., Сочинских электрических сетей от 15.05.1994 г., Санитарно-эпидемиологической станции от 05.03.1993 г. согласовано размещение цеха по производству металлоконструкций. Главным управлением архитектуры и градостроительства обществу выданы инженерно-геологические условия N 545-93 от 03.11.1993 г.

В техническом паспорте от 29 ноября 2013 года спорный объект числится как одноэтажное капитальное здание цеха по изготовлению металлоизделий, литера А, общей площадью 203,9 кв.м., из них основная площадь 163,4 кв. м, вспомогательная площадь 40,5 кв. м, год постройки 1994 года.

Таким образом, в данном случае Администрация города Сочи предоставила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, фактически занимаемый цехом, то есть после постройки спорного объекта, разрешив тем самым, уже законченное строительство. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 16.02.2010 N 14434/09; от 25 09.2012 г. N 5698/12.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника ООО НПО фирма "Эталон" возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обществом обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Согласно материалам дела, администрация предоставила обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению металлоизделий после постройки спорного производственного объекта, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку общество строило объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отмечено, что настоящий иск общества направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1994 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности общества на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5698/12.

Доводы апелляционной жалобы направлены на признание спорного объекта самовольной постройкой. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках дела А32-32104/2013 по иску Администрации муниципального образования г. Сочи судами установлено отсутствие самовольной постройки в отношении спорного объекта. Данные выводы обязательны для сторон в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что по делу N А32-32547/2012 разрешен спор, в рамках которого ООО НПО фирма "Эталон" обратилось с иском к Администрации МО г.Сочи и Администрации Волковского сельского округа, г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное капитальное строение литер А, площадью 163,4 кв. м, используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 кв. м, расположенного на земельном участке в районе Барановского шоссе Лазаревского р-на, площадью 0,06 га. В подтверждение общество представило техническое обследование от 06.11.2007 г., согласно которому, строения и сооружения не противоречат требованиям СНиП 2.07.01-89 и не нарушают права третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

При этом, признание права собственности заявлено по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, однако, обстоятельства возведения обществом цеха металлоконструкций судом не исследовались.

Обратившись с настоящим иском по иным основаниям- о признании права собственности на объект, возведенный до 1995 г., судом установлено, что спорный объект возведен в 1994 г. хозяйственным способом с соблюдением установленного в тот период времени порядка.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Таким образом, в целях введения в хозяйственный оборот построенного истцом в 1994 г. хозяйственным способом объекта, принимая во внимание согласование размещения объекта в государственных службах, а также учитывая постановление от 1 августа 1994 года N 666/3 Администрации города Сочи об отводе обществу земельного участка площадью 0,06 га, фактически занимаемого цехом по изготовлению металлоизделий (лист дела 72), постановление от 1 ноября 1994 года N 944 Администрации города Сочи о выдаче государственного акта на право пользования вышеуказанным земельным участком, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-10021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева