Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-26072/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-184551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-184551/13

по иску 1. индивидуального предпринимателя Екимова С.В. (ОГРНИП 308770000270542, 117447, г. Москва, ул.Дмитрия Ульянова,43 корп. 3, кв. 168) 2. индивидуального предпринимателя Панькиной С.Г. (ОГРНИП 307770000037752, 117447, г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 43, корп. 3, кв.168 ) к индивидуальному предпринимателю Кошкину С.С. (ОГРНИП 305770002846902, 123363, г. Москва, ул. Харьковская, 8, корп. 1, кВ. 335) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮБОРГ" (ОГРН 1047796618077, 117447, г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.43, кор. 3, кВ. 168

о защите исключительных прав,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ИП Екимов С.В. - лично, Филиппова И.А. (доверенность N 1 от 25.03.2014); ИП Панькина С.Г. - Филиппова И.А. (доверенность N 1 от 10.01.2014)

от ответчика: Ражковский В.И. (доверенность от 29.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Екимов С.В. (далее - истец, ИП Екимов С.В.) и Индивидуальный предприниматель Панькина С.Г. (далее- истец, ИП Панькина С.Г.) обратились с иском к Индивидуальном у предпринимателю Кошкину С.С. (далее- ответчик, ИП Кошкин С.С.): Екимов С.В. - о запрете использовать любым способом, в т.ч. в сети Интернет при администрировании домена www.inoinoi.ru фотографии оборудования для светотерапии и инфакрасного нагревателя, взыскании 50 000 руб. компенсации за использования указанных фотографий, 30 000 руб. компенсации за использовании текстовых материалов Рукописи научной работы "Инфракрасные сауны", 30 000 руб. компенсации морального вреда; ИП Паникина С.Г. 30 000 руб. компенсации за использовании текстовых материалов Рукописи научной работы "Инфракрасные сауны", 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. за использование "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасной сауны".

В обоснование своих требований истцы сослались на то обстоятельство, что являются обладателем исключительных прав на использованные ответчиком произведения в сети Интернет на сайте с доменным именем www.inoinoi.ru. Поскольку ответчик использовал и использует произведение без разрешения правообладателя, должен прекратить нарушение и выплатить компенсацию на основании ст.ст. 1252, 1483, 1538, 1539 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮБОРГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кошкина С.С. в пользу ИП Екимова С.В. взыскано 30 000 руб. компенсации; в пользу ИП Панькиной С.Г. 20 000 руб. компенсации 30 000 руб судебные расходы на услуги представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о взыскании морального вреда производство по делу прекращено.

На состоявшийся судебный акт ответчиком ИП Кошкиным подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указал, что истцы являются учредителями третьего лица ООО "Юборг", в связи с чем взыскание компенсации за одно и то же деяние в пользу юридического лица и его учредителей не основано на законе, просил решение суда отменить, либо уменьшить размер компенсации, назначенный судом до минимального размера, а также просил уменьшить сумму компенсации судебных издержек, указывая на несложность и непродолжительность дела. Истцы представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в указанных пояснениях выразили свое несогласие с состоявшимся судебным актом, указывая, что минимальная компенсация в сумме 30 000 руб. Екимову С.В. рассчитана судом неправильно без учета всех видов нарушения, полагает, что минимально допустимая сумма должна составить за два фотографических произведениях 40 000 руб.; в отношении ИП Панькиной С.Г. минимально допустимая компенсация за незаконное использование текстовых материалов Рукописи научной работы должна составить 30 000 руб.; также истцы указывают на неправомерность прекращения производства по делу в части требований о взыскании морального вреда.

Возражая против удовлетворения жалобы истцы указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истцов возражал по доводам жалобы, а также указал на незаконность решения суда по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда отменить в части компенсации в связи с неправильным расчетом минимального размера компенсации, а именно: взыскать в пользу Екимова с ответчика 50 000 руб., а также 20 000 руб. за незаконное использование текстовых материалов Рукописи научной работы; в пользу ИП Панькиной взыскать 30 000 руб. компенсации за незаконное использование текстовых материалов Рукописи научной работы; отменить решение суда в части отказа в выплате компенсации морального вреда и взыскать в пользу истцов по 30 000 руб.компенсации; отменить решение суда в части возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ответчика.

Из материалов дела усматривается, ИП Екимов С.В. является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображениями оборудования для светотерапии и инфакрасного нагревателя, что подтверждается соглашением между соавторами произведения от 01.01.2009, решением Арбитражного суда Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-102480/12. Ответчик, являясь администратором домена www.inoinoi.ru, использует фотографические произведения, путем размещения в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра серии 77 АА N 9932044 от 21.10.13.

Кроме того, истцы являются обладателями исключительных прав текстовых материалов Рукописи научной работы "Инфракрасные сауны". Ответчик использовал указанное произведение путем размещения в сети Интернет.

Факт принадлежности исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования произведения установлены решением Арбитражного суда Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-102480/12.

ИП Панькина С.Г. является обладателем исключительной лицензии на произведение "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасной сауны", что подтверждается договором исключительной лицензии, заключенного истцом и третьим лицом.

Ответчик использовал указанное произведение путем размещения в сети Интернет. Факт незаконного использования произведения установлен решением Арбитражного суда Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-102480/12.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или протокол осмотра серии 77 АА N 9932044 от 21.10.13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров. Правообладатель (истец) разрешение на размещение фотографических произведений не давал, имя автора и источник заимствования ответчик не указал, суд решением от 23.04.2013 по делу N А40-102480/12, запретил использовать, в том числе фотографии. Однако ответчик фотографии не удалил, продолжая нарушать исключительные права ИП Екимова С.В., в связи чем требование истца о взыскании компенсации правомерно, как и требования истцов о взыскании компенсации за незаконное использование произведений Рукописи научной работы "Инфракрасные сауны", "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасной сауны".

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов существенных негативных последствий вследствие допущенного правонарушения, а также учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Екимова С.В. до 30 000 руб., в пользу Панькиной С.Г. до 20 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера взыскиваемой компенсации.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку решением суда по делу А40-102480/2012 взыскана компенсация в пользу ООО "Юборг", а не в пользу физических лиц, -его учредителей. В рамках настоящего дела взыскана компенсация в пользу иных субъектов предпринимательской деятельности - ИП Екимова и ИП Панькиной. В части снижения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также полагает вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истцов действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией рассмотрены доводы истцов на апелляционную жалобу ответчика в части возражений размера взысканной судом компенсации и судебных издержек и признаны несостоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела представителем истца Панькиной представлены ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб., а также приложение к договору на оказание юридических услуг, копия платежного поручения N 72 от 21.07.2014 г об оплате по счету N 278 от 21.07.2014 г. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание представленные доказательства, и с учетом фактического объема совершенных представителем истцов действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию сумму 10 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при обращении в суд с жалобой не представлены.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-184551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кошкина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Кошкина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 305770002846902, 123363, г. Москва, ул. Харьковская, 8, корп. 1, кв. 335) в пользу ИП Панькиной С.Г. (ОГРНИП 307770000037752, 117447,

г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 43, корп. 3, кв.168) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко