Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6674/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП- 6674/2014) и общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКМЕТРОПРОЕКТ" (07АП-6674/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 г. делу N А45-2539/2014

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1022401785515), г. Красноярск,

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о взыскании 8 767 905,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКМЕТРОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 337 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года по делу N А45-2539/2014 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКМЕТРОПРОЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.04.2014 по 20.05.2014 в размере 84 755 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в названной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после подписания соглашения об исполнении договора обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основании п. 3.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней с момента поступления ответчику денежных средств из бюджета города Новосибирска, что соответствует ст. 421 и 711 ГК РФ. Так же податель жалобы считает, что суд вынес судебный акт на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайства сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между сторонами заключен договор N 040И01-01, согласно условиям которого истец выполнил инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические изыскания на участке от ПК38+98,138 до ПК74+43,865 по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевская", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское"". Стоимость выполненных работ составила 31 866 148 рублей 94 копейки, работы приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ частично оплачена до обращения с иском, 8 583 012 рублей 99 копеек оплачены после обращения с иском. Поскольку работы оплачены с нарушением установленного договором срока, истцом заявлен настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 20.05.2014 в размере 515 337 рублей 50 копеек.

Нарушения сроков оплаты выполненных работ на указанную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате работ исполнены после обращения с иском, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности, не оспорил. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 430 759 рублей 96 копеек являются обоснованными, так как соглашение об исполнении договора от 07.04.2014 согласовано с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Следовательно после 07.04.2014 обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к департаменту на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и Соглашения N 15/14 от 19.03.2014.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены

Довод подателя апелляционной жалобы - МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" что стороны добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ определили срок исполнения обязательств, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в течение 7 банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (или иного источника денежных средств определенного Мэрией города Новосибирска как источник финансирования строительства метрополитена в городе Новосибирске) на основании подписанного сторонами акта стадии-приемки выполненных работ (этапов работ), коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2013) расчеты по договору производятся в течение 7 банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (или иного источника денежных средств определенного Мэрией города Новосибирска как источник финансирования строительства метрополитена в городе Новосибирске) на основании подписанного сторонами акта стадии-приемки выполненных работ (этапов работ).

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика ассигнований из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Муниципальное образование город Новосибирск в лице соответствующего органа стороной по договору не является, поэтому требовать оплаты за выполненную и принятую работу в соответствии с договором поставщик вправе только от заказчика.

Обязанность оплатить выполненные работы возникает у муниципального заказчика независимо от его взаимоотношений с отраслевыми органами муниципального образования г. Новосибирска. Обязанность по оплате лежит на муниципальном заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что установление в договоре условия об оплате работ по условием (после соответствующего финансирования работ из бюджета города Новосибирска) не предусмотрено нормами гражданского законодательства о подрядных правоотношениях и нарушает интересы подрядчика.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в рамках настоящего дела не имеет правового значение то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Более того, апелляционным судом отмечается следующее:

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 430 759 рублей 96 копеек.

Так же коллегия судей считает, необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКМЕТРОПРОЕКТ", что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после подписания соглашения об исполнении договора обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, и исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.04.2014 по 20.05.2014 в размере 84 755 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей повторно рассмотрев доводы жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что Из условий Соглашения об исполнении договора от 07.04.2014 не усматривается, что права и обязанности заказчика по договору N 040И01-01 от 13.08.2012 перешли муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Соглашением стороны согласовали, что ответчик является муниципальным заказчиком и действует на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и Соглашения N 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Соглашение об исполнении договора от 07.04.2014 согласовано с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, т.е. после 07.04.2014 обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к департаменту на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и Соглашения N 15/14 от 19.03.2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с 08.04.2014 по 20.05.2014 является обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 г. делу N А45-2539/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева