Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-12071/14 по делу N А45-2539/2014

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-2539/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д 9А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 8 767 905 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "КМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геофизических изысканий N 040И01-01 от 13.08.2012 в размере 8 583 012 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 337 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 18.03.2014 Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 8 583 012 руб. 99 коп. в связи с оплатой долга. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "КМП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 759 руб.

96 коп. В остальной части иска отказано.

МУП "УЗСПТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает на изменение в отношении муниципальных унитарных предприятий порядка финансирования и реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений, и соответственно, на необоснованность выводов судов о том, что муниципальное образование, от имени которого действует Департамент, не является стороной по договору, поскольку в соответствии с подписанным соглашением от 07.04.2014 об исполнении договора от 13.08.2012 N 040И01-01, направленным на изменение порядка исполнения договора, произошла замена стороны с заказчика на муниципального заказчика в лице Департамента, обязательства по оплате работ возложены на Департамент, как на уполномоченное лицо, у которого находятся выделенные для оплаты работ денежные средства. МУП "УЗСПТС" в связи с произведенной заменой стороны является ненадлежащим ответчиком. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, так как денежные средства, предназначенные для оплаты работ, не находились в пользовании МУП "УЗСПТС" и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Представитель заявителя жалобы, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 13.08.2012 между сторонами заключен договор N 040И01-01 (далее - договор), согласно которому истец выполнил инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические изыскания на участке от ПК38+98,138 до ПК74+43,865 по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевская", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское".

Стоимость выполненных работ составила 31 866 148 руб. 94 коп., работы приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку оплата по договору произведена с нарушением установленного договором срока, ООО "КМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с МУП "УЗСПТС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 20.05.2014 в размере 515 337 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, исходя из того, что соглашение об исполнении договора от 07.04.2014 согласовано с Департаментом, то есть после 07.04.2014 обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к Департаменту на основании распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и соглашения N 15/14 от 19.03.2014, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - за период с 29.08.2013 по 07.04.2014 в размере 430 759 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 08.04.2014 по 20.05.2014 отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд пришел к выводу, что из условий соглашения об исполнении договора от 07.04.2014 не усматривается, что права и обязанности заказчика по договору N 040И01-01 от 13.08.2012 перешли к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента, соглашением стороны согласовали, что ответчик является муниципальным заказчиком и действует на основании распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и соглашения N 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Вместе с тем, суд указал, что соглашение об исполнении договора от 07.04.2014 согласовано с Департаментом, т.е. после 07.04.2014 обязанность по оплате выполненных истцом работ перешла к Департаменту на основании распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и соглашения N 15/14 от 19.03.2014, без ссылок на нормы права.

Кроме того, суд установил, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком. Тогда как в платежном поручении от 20.05.2014 N 20 плательщиком указан Департамент, а не ответчик.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы.

При этом суд не дал оценки муниципальному контракту от 05.05.2012 N 5/12 между Департаментом и МУП "УЗСПТС", соглашению между сторонами от 07.04.2014 об исполнении договора от 13.08.2012 N 040И01-01, соглашению между Мэрией г. Новосибирска в лице Департамента N 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в их совокупности на предмет установления, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивов отклонения доводов о финансировании строительства объекта муниципальной собственности муниципальным образованием и не применения статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов государственной (муниципальной) собственности) (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Условия передачи полномочий и порядок заключения соглашений о передаче полномочий в отношении объектов государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями муниципальных образований.

Соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную (муниципальную) собственность,

Соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 418-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены переходные положения в отношении договоров, связанных со строительством объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, подлежавшие оплате за счет бюджетных средств и не исполненных до дня вступления в силу Федерального закона, согласно которых договоры исполняются в соответствии с предусмотренными этими договорами условиями, но с изменениями в установленном порядке стороны договора - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования на бюджетное или автономное учреждение либо государственное (муниципальное) унитарное предприятие и вида договора - государственного (муниципального) контракта на гражданско-правовой договор бюджетного или автономного учреждения либо государственного (муниципального) унитарного предприятия, либо при передаче бюджетному или автономному учреждению, государственному (муниципальному) унитарному предприятию полномочий государственного (муниципального) заказчика стороны государственного (муниципального) контракта - бюджетного или автономного учреждения, государственного (муниципального) унитарного предприятия на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Поскольку судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не определен характер спорных правоотношений, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2539/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова