Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28482/14

город Москва

4 августа 2014 г.

дело N А40-172367/13

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения ФСС России филиал N 31

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014

по делу N А40-172367/13, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" (ОГРН 1057708000228, ИНН 7708235034, 129110, Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1; 141426, Москва, Шереметьевское шоссе, д. 2, к. 20)

к ГУ- Московское регионального отделения ФСС России филиал N 31 (ОГРН 1027700532298, ИНН 7710030933, 117105, Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя:	Работинская Т.И. по доверенности N 128 от 24.12.2013;
от заинтересованного лица:	Артамонова Е.Ф. по доверенности от 13.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 признаны недействительными решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 31 от 03.09.2013 N 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 50н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления недоимки, пени и штрафов в связи с выводами о неуплате страховых взносов по гражданско-правовому договору от 23.03.2009 N 13 с Ивановой Е.А., в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

ГУ - Московского регионального отделения ФСС России филиал N 31 не согласилось с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ОАО "Лукойл-Авиа" апелляционную жалобу самостоятельно не подавало, устно заявлены возражения против выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фондом в период с 24.07.2013 по 02.08.2013 проведена выездная проверка общества по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, результаты которой отражены в акте от 02.08.2013 N 50 и в акте от 03.09.2013 N 50н/с.

По результатам рассмотрения указанных актов, а также представленных обществом возражений на них фондом вынесены решения от 03.09.2013 N 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ст. 47.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 4.318, 43 руб., начислены пени в размере 8.226, 06 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21.592, 16 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; N 50н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1.786, 94 руб., начислены пени в размере 3.389, 51 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 8.934, 68 руб., а также отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда (форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам.

По мнению фонда, обществом занижена облагаемая база в размере 656.000 руб. за 2010-2012, поскольку заключенные обществом договоры являются трудовыми и не отвечают признакам договоров гражданско-правового характера.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, кроме правоотношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые регулируются федеральным законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Исследовав в ходе проверки договор от 23.03.2009 N 13 с Ивановой Е.А., фонд пришел к выводу о том, что договор содержит элементы трудового договора, а именно: систематический характер: заключался периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени, а именно с 01.04.2009 по 31.12.2009 и на основании дополнительного соглашения продлевал срок до 31.12.2010; закрепление в предмете договора трудовой функции: выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствие в договоре конкретного объема работ: значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда.

По мнению фонда, количество договоров с Ивановой Е.А. свидетельствует о том, что заявитель заинтересован в непрерывном процессе ее труда, заключающемся в уходе за комнатными растениями в помещениях по адресу: Москва, Шереметьевское шоссе, д. 2, корп. 20.

Выводы фонда не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующим законодательству.

То обстоятельство, что договор оказания услуг с одним и тем же лицом заключается систематически, не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Доводы о закреплении в договоре от 23.03.2009 N 13 трудовой функции является незаконным в силу следующего.

В соответствии с положением п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде, в том числе бытовом, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, указанная деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат.

Вместе с тем, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительными признаками трудового договора являются: зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения работодателя), в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другие признаки, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, оплата труда по тарифным ставкам и окладам, установление правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Выполнение разовой работы не является отличительным признаком гражданско-правового договора, поскольку опять же в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность.

Спорный договор является гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовому, поскольку данный договор не содержит условий, которые свидетельствуют о заключении трудового договора.

Договор с Ивановой Е.А. заключен на определенный срок, предусматривает выполнение конкретного задания - уход за комнатными растениями аэровокзального комплекса с периодичностью 2 раза в неделю, что явно указывает на то, что Иванова Е.А. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. не обязана была находиться на рабочем месте непрерывно в течение рабочего времени.

Кроме того, договор с Ивановой Е.А. не предусматривает выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму и других социальных гарантий, не производились выплаты из фонда в пользу исполнителя, в нем также отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным при заключении трудового договора.

Заключенным договором не определялись условия оплаты с учетом норм, содержащихся в разделе 6 Трудового кодекса Российской Федерации, а определена твердая денежная сумма, не предусматривающая тарифные ставки и должностные оклады, районный коэффициент и процентную надбавку в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Согласно п. 2.4.4. типовой формы трудового договора, утвержденного правилами внутреннего трудового распорядка общества (том 2 л.д. 100), заключаемого со всеми работниками общества, а также утвержденных в обществе внутренних локальных нормативных актов - регламента об оплате труда работников общества (п. п. 5.1., 5.2., 5.3.) и регламента о системе премировании работников по результатам производственной и финансово-экономической деятельности общества (п. п. 4.2, 4.3., 4.4) заработная плата всех работников общества состоит из фиксированной части (должностного оклада, дополнительных выплат) и переменной части (ежемесячных, единовременных и годовых премиальных выплат). При этом премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в премируемом периоде с ежемесячным оформлением приказа (п. п. 5.7., 5.9 регламента о системе премировании работников по результатам производственной и финансово-экономической деятельности общества).

Не производились и не предусмотрено спорным договором выплаты ежемесячных, единовременных и годовых премий Ивановой Е.А., что также свидетельствует о том, что выплаты по договору не являются формой оплаты труда.

Ссылка фонда на то, что спорным договором предусмотрена ежемесячная оплата за выполненную работу, не может свидетельствовать о заключении трудового договора, поскольку согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику работ не запрещено производить оплату оказываемых услуг ежемесячно равными долями.

Иванова Е.А. не принималась на работу на основании личного заявления, прием на работу не оформлялся приказам, записи в трудовую книжку не вносились, указанные лица не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества. Услуги оказывались по договорам по мере необходимости, а не ежедневно, в различные дни недели и время по заявкам на выполнение перевозок (том 2 л.д. 38-73) и дважды в неделю (при уходе за комнатными растениями) (том 2 л.д. 126).

Результаты оказанных услуг оформлялись актами (том 2 л.д. 2-37, 74-81), составление которых не требуется в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Несостоятелен и не подтвержден документально довод фонда о том, что обществом обеспечивались условия труда.

Напротив, согласно предмету и п. 5.1.1. договора от 23.03.2009 N 13 (том 2 л.д. 127) услуги Ивановой Е.А. оказывались ею с использованием собственных материалов.

Результатом выполняемых Ивановой работ (оказываемых услуг) является надлежащее состояние комнатных растений.

В отношении договора N ЛА-10/14 от 28.01.2010 с Кравцовым Н.И. фондом установлено, что согласно п. 1.5. договора оплата за оказание услуг по управлению автомобилем составляет 16.000 руб. в месяц. По мнению фонда, в данном пункте прослеживается скрытая трудовая функция по управлению транспортным средством в должности водителя.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд считает, что данный договор не соответствует требованиям параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В п. 1.5 договора указано, что плата за оказание услуг по управлению автомобилем составляет 16.000 руб. в месяц, при этом по условиям договоров результат оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа не имеет значения.

Согласно п. 3.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств арендодатель, в случае непредставления автомобиля в указанное в заявке время уплачивает арендатору штраф в размере не более 300 руб.

В случае, если арендодатель не будет осуществлять перевозку пассажиров и багажа, штраф будет составлять 9.000 руб. в месяц, однако оплата его услуг в месяц составляет 16.000 руб., что еще раз подтверждает незначительность конечного результата.

Кроме того, оплата является фиксированной, то есть не зависит от количества поездок, что также указывает на то, что она представляет собой оплату труда.

Согласно п. 1.6. договора маршрут, место предоставления автомобиля и срок выполнения перевозки должны указываться арендатором в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявителем в ходе проверки представлены 2 заявки (N 14 на период с 02.02.2010 и N 39 на 23.03.2010), что не позволяет сделать вывод о доказанности того, что Кравцов Н.И. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а оказывал услуги только по заявкам общества.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены заявки, которые не признаны судом достоверными доказательствами, поскольку содержат ошибки, указывающее на их составление в период настоящего спора, а не в те даты, которые указаны в заявках.

Заявка в период с 01.05.2010 по 30.05.2010 содержит записи о том, что она выдана 01.05.2013 и получена Кравцовым 01.05.2013.

Аналогичным образом составлена и заявка на период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Исследовав подлинники заявок, которые приобщены к материалам дела, суд считает, что они изготовлены в одно и то же время, поскольку, хотя и охватывают период с января 2010 по декабрь 2012, то есть 3 года, но выполнены одинаковым способом.

Кроме того, в отличие от 2 заявок (N 14 на период с 02.02.2010 и N 39 на 23.03.2010), не имеют нумерации и подписаны иным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

В отношении довода заявителя о нарушении фондом порядка проведения и рассмотрения материалов проверки установлено следующее.

02.08.2013 руководителем подписаны акты выездной проверки без возражений. 23.08.2013 фондом получены письменные возражения общества N 07-2220, N 07-2221, 07-2222 на указанные акты.

28.08.2013 обществу по средствам факсимильной связи были отправлены уведомления об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки.

В соответствии с п. 25 Методических указаний рассмотрение материалов выездной проверки и возражений страхователя состоялось 03.09.2013 в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол N 2 от 03.09.2013 о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя.

Однако представители общества отказались от подписания данного протокола, о чем имеется соответствующая запись на стр. 4.

В адрес общества 04.09.2013 протокол направлен заказным письмом.

В протоколе подробно рассмотрены и письменно изложены доводы фонда в части нарушений норм действующего законодательства, указано, по каким гражданско-правовым договорам необоснованно не начислены страховые взносы.

Таким образом, фондом соблюдены существенные условия порядка рассмотрения материалов проверки.

Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы т 08.05.2014 по делу N А40-172367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова