Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28334/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-151139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помошником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-151139/13, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к ИП Ефремову Д. А. (ОРНИП 305770000120174, ИНН 77430064268)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь"

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Ефремов Д.А. (паспорт 45 06 734871)

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Ефремова Д.А. (далее - ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 301 000 руб. (согласно увеличенному в порядке ст. 49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-151139/13, в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004630, ИНН 7734267924) о взыскании с ИП Ефремова Д.А. (ОРНИП 305770000120174, ИНН 77430064268) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 301 000 рублей отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях Кузовкова О.Г. и ООО Студия "АНИМАККОРД" без их привлечения к участию в деле, не принял уменьшение иска до 50 000 руб., пришел к неверному выводу об отсутствии у НП "Эдельвейс" прав на иск.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Согласно Уставу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", оно является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В связи, с чем партнерство на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и потребовало выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В силу п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

При этом договор о передаче полномочий по управлению правами может быть заключен как с правообладателями членами организации по управлению правами на коллективной основе, так и с правообладателями, не являющимися членами этой организации (ч. 3 ст. 1242 ГК РФ).

В этой связи отсутствие доказательств членства ООО "Маша и Медведь" в НП "Эдельвейс" не может являться основанием для оценки договора доверительного управления исключительными правами N Э1- МиМ от 23.03.2012 г. недействительной ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возможность предъявления судебных исков от собственного имени организацией по управлению правами на коллективной основе прямо предусмотрена в ч.4 ст. 1242 ГК РФ.

Поскольку договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года содержит в себе как элементы договора доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ пункт 1.1-1.4 договора) так и договора о передачи полномочий по управлению правами (ст. 1242 ГК РФ п.п. 2.1.1-5.5) данный договор следует признать смешанным.

К отношениям сторон по смешанному договору подлежать применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора (ч. 3 ст.412 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1015 ГК РФ, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В нарушение положений ч.1 ст. 1015 ГК РФ истцом, как некоммерческой организацией, не указано предусмотренное законом основание для установления доверительного управления.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 23 марта 2012 года - дата совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая процессуальную позицию по делу ООО "Маша и Медведь", настаивающего на удовлетворении иска в пользу НП "Эдельвейс", суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что сделка, оформленная договором N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года была бы совершена сторонами и без включения в него недействительной части, касающейся учреждения именно доверительного управления имуществом (п. 1.1 - 1.4 договора), в связи с чем в части положений договора (п. 2.1 - 5.5) оснований для оценки его недействительным (ничтожным) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Однако наличие наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а, следовательно, и права на обращение с настоящим иском по настоящему делу не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие -подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

По мнению истца, изложенному в письменных пояснениях, наличие исключительного права ООО Студия "АНИМАККОРД" на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на использованные в нем персонажи, определяется презумпцией авторства, установленной статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с той же статьей автором произведения науки, литературы или искусства признается только, гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Иных доказательств перехода к ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на защищаемые по настоящему делу персонажи ни НП "Эдельвейс", ни ООО "Маша и Медведь" не представили.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что настоящее решения принято о правах Кузовкова О.Г. и ООО Студия "АНИМАКОРД", поскольку суд первой инстанции высказался только о недоказанности в отношении принадлежности исключительных прав ООО "Маша и Медведь" - лица, привлеченного к участию в настоящем деле, в интересах которого и заявлен настоящий иск.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 51, спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Конкретным правообладателем, в интересах которого предъявлен иск, заявлено привлеченное к участию в деле ООО "Маша и Медведь".

Следовательно, расширение круга участников процесса в отсутствии у истца доказательств прав на обращение с иском в защиту интересов Кузовкова О.Г. и ООО Студия "АНИМАКОРД" не требовалось.

Утверждение истца о том, что им было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, не нашло своего подтверждения, так как подобное заявление в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск, исходя из размера исковых требований в сумме 301 000 руб., сформулированного в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д. 73).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г. по делу N А40-601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Эдельвейс" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева