Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-4043/14 (ключевые темы: приборы учета - безучетное потребление электроэнергии - неосновательное обогащение - нежилые помещения - потребитель) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-4043/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3061/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А68-11527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича (поселок Нагорный Щекинского района Тульской области, ОГРНИП 304715130600087, ИНН 711800197106) - Шавелкиной Л.М. (доверенность от 17.01.2013) и Смагиной С.В (доверенность от 17.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мякоты Ларисы Юрьевны (г. Щекино Тульской области, ОГРНИП 304715130300070, ИНН 711800857120) - Мякоты С.Н. (заявление о допуске), в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Николаевича (г. Щекино Тульской области), индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Николаевича (г. Щекино Тульской области), открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" (г. Тула), открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу N А68-11527/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сальников Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота Ларисе Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 322 795 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 31 700 рублей убытков, а также о возмещении судебных расходов, в том числе 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стеценко Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Николаевич, открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания", открытое акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 31 700 рублей.

Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, производство по делу в части требования о взыскания убытков в размере 31 700 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости потребленных коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 истцу в нежилом здании, лит. А, общей площадью 345,10 кв. м, с подвалом площадью 150,6 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, принадлежит на праве долевой собственности доля в праве 205/693.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 24.01.2007 и 22.11.2012, доля в праве Румянцева В.Н. составляет 43/99, Стеценко А.Н. - 187/693.

Сальников И.М. (арендодатель) и Мякота Л.Ю. (арендатор) 01.04.2011 заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору в пользование часть занимаемого им помещения площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10.

В судебном заседании 25.02.2013 стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказательства, использование ответчиком кафе площадью 135,3 кв. м, предоставленного истцом.

Размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктом 2.6 договора - безвозмездно.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы: центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Оплата этих услуг производится арендатором помесячно не позднее 15 числа за прошедший месяц. Окончательный расчет производится сторонами по истечении года.

Вышеназванный расчет (приложение) к договору в материалы дела не представлен, сторонами не подписывался.

Акт приема-передачи помещений сторонами не составлялся и также не подписывался.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика состоит из стоимости фактически полученных и потребленных последним коммунальных услуг в виде электроэнергии и газа, стоимость которых была оплачена истцом.

Поскольку помещения, которыми пользовался ответчик, не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии и газа, количество электрической энергии и газа, потребленное ответчиком, истец определил следующим расчетным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), и должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2011 заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 3 месяца.

Размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктом 2.6 договора - безвозмездно.

В связи с этим указанный договор правомерно квалифицирован судом как договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно свидетельству о госрегистрации от 26.06.2001 71 НА N 170177 Сальникову И.М. на праве долевой собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д.10, лит. А, общая площадь 345,10 кв. м, с подвалом площадью 150,6 кв. м, на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом, используемые на основании спорной сделки помещения расположены в здании, являющемся самовольной постройкой, поскольку впоследствии оно было реконструировано.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.01.2007, указано, что нежилое здание по адресу: г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, состоит из литеров А (нежилое здание, здание склада), А1 (основная пристройка), А2 (основная пристройка), А3 (основная пристройка), А4 (основная пристройка), А5 (основная пристройка), а (холодная пристройка), а1 (холодная пристройка), подвал под лит. А. Площадь подвала составляет 161,8 кв. м, площадь помещений по первому этажу - 454,7 кв. м, всего по зданию - 616,5 кв. м.

Согласно отметке органа технического учета разрешение на строительство лит. А5 не предъявлено.

Вышеуказанное описание объекта и его характеристики и параметры отличны от объекта, указанного в свидетельстве Сальникова И.М. о госрегистрации права от 26.06.2001 71 НА N 170177.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.11.2012, здание по адресу Л. Толстого, 10 состояло из вышеперечисленных литеров, а также лит. а2 (терраса), а3 (пристройка), мансарды над лит. А. Площадь всего по подвалу - 161,8 кв. м, всего по мансарде - 126,3 кв. м, итого по зданию - 661,8 кв. м; содержится информация о помещениях предприятия общественного питания.

Согласно отметкам органа технического учета разрешение на строительство лит. А5, а1, а2, а3, мансарды над лит. А не предъявлено, равно как и на переустройство и (или) перепланировку лит. А, А1; увеличение общей площади на 166,1 кв. м за счет внутренней перепланировки подвала, лит. А, А1, возведения основной пристройки лит. А5, мансарды над лит. А и холодной пристройки лит. а1, а3, возведена терраса лит. а2, документы на разрешение не предъявлены.

Между тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В данном случае разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после их проведения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ, что позволило ему прийти к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N б/н является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, и не может порождать права и обязательства, в том числе обязанности Мякота Л.Ю. по оплате эксплуатационных расходов, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора и по этой причине обоснованно отклонил доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается самовольная реконструкция здания - дома 10 по ул. Л. Толстого в г. Щекино.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 14.02.2013 при обосновании расчета понесенных расходов за газ, которые просил взыскать с ответчика в связи с пользованием последним помещениями кафе, истец учел и площадь второго этажа (мансарды) - 126,3 кв. м, что свидетельствует о наличии мансарды в спорный период. Иного истец не представил и не подтвердил документально, равно как и основания и изменения параметров объекта по сравнению со свидетельством о госрегистрации права.

Помимо этого, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела заключения эксперта от 04.04.2013 N 047 и от 09.08.2013 N 056, составленные по результатам проведения экспертиз, назначенных судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела N А68-7927/12 по иску предпринимателей Стеценко А.Н. и Румянцева В.Н. к предпринимателю Сальникову И.М. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, и дела N А68-716/13 по иску предпринимателей Стеценко А.Н. и Румянцева В.Н. к предпринимателю Сальникову И.М. об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки: о сносе и восстановлении помещений, перегородок, конструктивных элементов здания с целью приведения его в состояние, существовавшее на дату составления техпаспорта.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2013 N 047 техническая возможность выделения в натуре помещений согласно сложившемуся порядку пользования этими помещениями отсутствует, поскольку спорный объект (д. 10 по ул. Л. Толстого в г. Щекино) реконструирован, объект, предусмотренный свидетельствами о госрегистрации права, в натуре отсутствует, предусмотренный в вопросе вариант выделения нарушает доли в праве и содержит помещения, отсутствующие в натуре.

При рассмотрении дела N А68-716/13 Арбитражный суд Тульской области в решении от 07.10.2013 установил, что проведенной по делу экспертизой и ответчиком не оспаривается тот факт, что в здании была проведена реконструкция, однако ответчик настаивает на том, что истцы не возражали против ее проведения.

Ссылка истца на то, что указанные заключения эксперта составлены позднее спорного периода, в связи с чем не свидетельствуют о предоставлении в пользование ответчику помещений в самовольной постройке в рассматриваемом деле, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что за период с даты составления технического паспорта 2012 года до проведения судебных экспертиз по делам N А68-7927/12, А68-716/13 в здании были проведены другие реконструкции (строительство), о чем выше установлено судом, в том числе по состоянию на 2007 год (в частности, лит. А5, а1), истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным спорам: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика состоит из стоимости фактически полученных и потребленных последним коммунальных услуг в виде электроэнергии и газа, стоимость которых была оплачена истцом.

В соответствии с правилами организации учета электрической энергии определение объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов; приборы учета должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. Такие правила изложены в действовавших в период потребления ответчиком электроэнергии Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Поскольку помещения, которыми пользовался ответчик, не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии и газа, количество электрической энергии и газа, потребленное ответчиком, истец определил расчетным способом.

Количество электроэнергии определено расчетным путем на основании пункта 145 действовавших в период потребления ответчиком электроэнергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исходя из мощности электрооборудования, которым пользовался ответчик, ведя деятельность кафе.

Перечень и мощность электрооборудования истец подтверждает расчетом по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ИП Сальниковым И.М. от 10.01.2012, составленным ОАО "Щекинская городская электросеть". По указанному расчету истец полагает, что потребление электрооборудования, находящегося в кафе, составляет 297,04 кВт в сутки, а именно: 315,20 кВт в сутки (электропотребление оборудования кафе, кабинета Сальникова и торговой палатки) - (1,44 + 4,80 + 0,40) кВт в сутки (электропотребление 2-х лампочек, ПК, копира непосредственно в кабинете Сальникова) - (1,92 + 9,60) кВт в сутки (электрооборудование торговой палатки) = 297,04 кВт.

За период с апреля по июль 2011 года истец предъявляет к взысканию 28 267 рублей 40 копеек, применяя следующий расчет: потребление электрооборудования в сутки (297,04 кВт) умножается на количество дней в месяце, тариф плюс 18 % НДС, но при этом он настаивает на взыскании денежных средств в размере, определенном по показаниям прибора учета за месяц (номер счетчика 647696, подстанция: с088 Ясенки), на основании ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии магазином по адресу: Толстого, 10.

За период с августа 2011 года по февраль 2012 года истец просил взыскать с ответчика 328 257 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: потребление электрооборудования в сутки (297,04 кВт) умноженное на количество дней в месяце, тариф плюс 18 % НДС.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком (помещения кафе) электроэнергии за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года составила 356 524 рубля 71 копейка.

Истец указывает, что первый и второй этажи здания газифицированы, что не оспаривает ответчик, однако газовый счетчик для помещений, занимаемых предприятием общественного питания первого этажа, не установлен, в связи с чем не представляется возможным предъявить к оплате расходы за газ, использованный для нужд ответчика в период с 01.04.2011 по 29.02.2012 в полном объеме. Стоимость газа определена расчетным путем, исходя из арендованной ответчиком площади помещений кафе - 135,3 кв. м, что составляет 43,98 % от общей отапливаемой газом площади, истец предъявил ко взысканию 43,98 % от понесенных им расходов на газ в сумме 15 437 рублей 19 копеек.

Истец указывает, что других пользователей этими помещениями в спорный период не было, ответчик, принимая помещения, знал, как они спланированы и каких-либо возражений по вопросу использования кабинета, туалета, прохода в кабинет внутри здания также лично и истцом не заявлял, поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика составила: 356 524 рубля 71 копейка (потребленная электроэнергия) + 15 437 рублей 19 копеек (потребленный газ) = 371 961 рубль 90 копеек - 70 000 рублей (оплачено ответчиком) = 301 961 рубль 90 копеек.

Между тем, как установлено судом, помещения ответчику по акту не передавались, в ходе аренды Сальниковым И.М. производилась перепланировка и реконструкция, что следует из сравнения технических паспортов, составленных по состоянию на 24.01.2007 и 22.11.2012, подтверждается ответчиком и показаниями свидетеля Гулиянц А.Е.

Как пояснял представитель ответчика, ремонт банкетного зала, равно как и малого, оплачивал истец, за счет последнего велось строительство веранды; помещения кафе возможно стало использовать именно по назначению в декабре 2011 года, в феврале 2012 года в малом зале закончили монтаж вытяжки.

Ведение ремонтных и строительных работ, в том числе строительство веранды, истцом не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств суд верно посчитал, что помещения, которые занимал ответчик, не использовались для ведения деятельности кафе, минимум до декабря 2011 года, а, следовательно, не эксплуатировалось электрооборудование, расположенное в этих помещениях и перечисленное в расчете по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012.

Более того, фактически в пользование одного лишь ответчика помещения не поступали, поскольку использовались, в том числе истцом и его сотрудниками.

Ссылка истца на то, что ответчик, принимая помещения, знал, как они спланированы, но каких-либо возражений по вопросу использования кабинета, туалета, прохода в кабинет внутри здания также и истцом не заявлял, правомерно не принята судом во внимание, т. к. она не свидетельствует о том, что ответчик должен возместить расходы в предъявленном размере, а наоборот, опровергает пользование помещениями площадью 135,3 кв. м только ответчиком.

Кроме того, между сторонами не составлялись и не подписывались акты бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии и газа.

Внесение ответчиком 70 тыс. рублей в счет возмещения расходов на коммунальные услуги (без счета истца и расчета потребления) произведено по согласию сторон и не оспаривается ими.

Доказательств выставления ответчику обоснованных, мотивированных счетов к оплате истцом не представлено, равно как и не подтвержден факт наличия претензий со стороны истца о возмещении ответчиком расходов в период использования помещений Мякота Л.Ю.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае расчеты истца признаны судом необоснованными, документально неподтвержденными.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, истец, не являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, не может применять в расчете количество электроэнергии исходя из мощности электрооборудования согласно акту о неучтенном потреблении от 10.01.2012, составленному ОАО "Щекинская городская электросеть" применительно к потребителю (абоненту) Сальникову И.М.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 на объекте истца по адресу: г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, ОАО "ЩГЭС" проведена проверка технического состояния приборов учета и оснований для потребления электроэнергии. В результате проверки было выявлено отсутствие пломб на приборе учета, истечение срока государственной поверки прибора учета и наличие доступа к цепям учета, что явилось основанием для установления факта неучтенного потребления электроэнергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электроэнергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012 N 1, подписанный и признанный потребителем (истцом) в полном объеме. Мякота Л.Ю. при проведении проверки не присутствовала, доказательств вызова ответчика для участия в проверке истец не представил.

Приложением к акту является расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012, на основании которого истец и рассчитал объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно акту от 10.01.2012 Сальникову И.М. следовало в течение 14 дней с момента составления акта обеспечить оборудование коммерческого узла учета на границе раздела балансовой принадлежности эл. сетей, представить однолинейную схему эл. снабжения объекта (включая субабонента "магазин "Продукты" ИП Румянцева).

Однако ни в январе, ни в феврале 2012 года Сальников И.М. не устранил нарушения, установленные в акте ОАО "ЩГЭС".

На основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был опрошен специалист - Авдошин Сергей Павлович, являющийся старшим мастером по учету электрической энергии ОАО "ТГЭС", который пояснил, что акт составлен верно, нарушений при его составлении не выявлено. Вместе с тем ту мощность, которая указана в акте, прибор учета истца не выдержит, следовательно, электрооборудование не могло использоваться одновременно. Специалист указал, что проверить расчет истца и ответить: правильно ли он составлен, не представляется возможным, поскольку к данному счетчику были подключены и другие потребители. Из акта невозможно определить объем электроэнергии, потребленной отдельно истцом и отдельно ответчиком. Акт от 10.01.2012 составлен на один счетчик и на одного договородержателя по потреблению электроэнергии, то есть истца. Специалист пояснил, что если бы Сальников И.М. самостоятельно и своевременно подал заявление о срыве пломбы, то расчет был бы другой (в меньшую сторону), потому что рассчитывался бы по другим правилам. Записывать мощность электрооборудования со слов нельзя, мощность указывается по паспортам на приборы или по выбитым на приборе мощностям, в крайнем случае, берется мощность похожего прибора, но тогда мощность будет только приблизительной. Подписав акт, Сальников И.М. тем самым согласился с ним.

В акте от 10.01.2012 отсутствуют характеристики электроприборов, позволяющие их индивидуализировать, в связи с чем не представляется возможным установить действительную мощность электрооборудования.

В судебном заседании 20.02.2014 в качестве свидетелей судом были допрошены Отдельнова Е.М. - начальник ОТК и Смирнова Е.В. - начальник ОТЭЭ ОАО "ЩГЭС", участвующие в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012 N 1.

Отдельнова Елена Михайловна поясняла, что акт от 10.01.2012 составлялся при внеплановой проверке ИП Сальникова И.М. Проверка проводилась по замечанию контролера об отсутствии пломбы на приборе учета. При проверке было выявлено, что дата проверки прибора учета была просрочена, пломба отсутствовала. О проведении проверки истца не предупреждали, когда прибыли, Сальников И.М. находился на месте. При осмотре прибора учета и составлении акта присутствовали два сотрудника ОАО "Щекинская городская электросеть" (Отдельнова Е.М. лично и Смирнова Е.В.) и лично Сальников И.М. Сотрудниками ОАО "ЩГЭС" были осмотрены кафе, магазин, палатка. Сальников И.М. пояснил, что помещения являются кафе. При проверке в кафе никого не было. По всем помещения сотрудников ОАО "Щекинская городская электросеть" сопровождал Сальников И.М. лично, поскольку у него были ключи от помещений. Составленный расчет был произведен за 6 месяцев с даты проверки. Отдельнова Е.М. указала, что мощность электрооборудования списывали с оборудования, в отношении того оборудования, на котором мощность не была указана, мощность в акте указывалась со слов Сальникова И.М. Со стороны Сальникова И.М. никаких дополнительных пояснений или возражение по расчету не поступало.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что если бы сам Сальников И.М. сообщил о срыве пломбы в связи с ремонтными работами или по иным причинам, данный расчет не был бы произведен.

Смирнова Елена Викторовна сообщила, что при осмотре в кафе никого не было, в магазине и палатке находились продавцы.

ОАО "ЩГЭС" представило акт от 2006 года проверки мощности, присоединенной к Щекинским городским электросетям, составленный в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя Сальникова И.М., и в пояснениях указало, что в дальнейшем вопреки требованиям действующих нормативно-правовых актов Сальников И.М. за увеличением максимальной мощности в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в ОАО "ЩГЭС" не обращался.

В связи с отсутствием на объекте каких-либо устройств, позволяющих ограничить фактически потребляемую мощность до уровня разрешенной, у истца имелась возможность увеличить мощность присоединенных энергопринимающих устройств и потреблять электроэнергию в необходимом ему количестве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания отнестись к сведениям, содержащимся в акте от 10.01.2012, критически.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе при новом рассмотрении, дал пояснения о том, что он неоднократно обращал внимание истца на необходимость установления отдельного прибора учета в помещениях кафе, которые был намерен взять в аренду путем заключения договора с согласованием всех существенных условий.

Истец указанные доводы и обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также своевременного и незамедлительного обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии.

Более того, несмотря на необходимость устранения нарушений согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012, ни в январе, ни в феврале 2012 года Сальников И.М. нарушения не устранил, чем способствовал увеличению затрат, которые в настоящем деле просит возместить за счет ответчика. То есть истец не принял обязательные и надлежащие меры для приведения прибора учета в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, равно как и для уменьшения расходов по оплате электроэнергии, объем потребления которой определен расчетным путем, а не за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Договор энергоснабжения заключен Сальниковым И.М., для него составлен и обязателен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012 N 1, Сальников И.М. несет ответственность за целостность и сохранность прибора учета, в связи с чем истец и оплатил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями, в частности нежилое помещение должно быть обеспечено соответствующими коммунальными услугами, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования его своему функциональному предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Арендатор может самостоятельно оплачивать коммунальные расходы только в случае, если коммунальная организация согласится подписать договор на поставку услуг (тепла, электроэнергии, воды и т.п.). Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчик не является владельцем электрических сетей, и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии; потребителем является истец.

Следовательно, истец, заключая договор с ответчиком, не позаботился ни об отдельном приборе учета, ни о согласовании порядка расчета оказываемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии, такие доказательства, как показания приборов учета, в материалах дела отсутствуют, а выполненные истцом расчеты не могут подтверждать объем фактического потребления коммунальных ресурсов именно ответчиком в спорном периоде.

Как установлено судом, ответчиком оплачено истцу 70 тыс. рублей в счет возмещения за эксплуатационные расходы.

За электрическую энергию ответчиком оплачено 62 281 рубль 41 копейка (70 000 - 7 718,59). Претензий по иным видам эксплуатационных расходов истцом к ответчику не предъявлено.

Таким образом, истец не подтвердил фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорный период на сумму более, чем им оплачено (62 281 рубль 41 копейка), а, следовательно, и размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что выполненный истцом расчет позволяет определить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу N А68-11527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова