Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2571/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А68-11527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича (ИНН 711800197106, ОГРН 304715130600087) - Шевелкиной Л.М. (доверенность от 17.01.2013), представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Мякота Ларисы Юрьевны (ИНН 711800857120, ОГРН 304715130300070) - Мякота Л.Ю. (паспорт), Мякота С.Н. (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-11527/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сальников Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота Ларисе Юрьевне о взыскании 388 484 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 331 784 рублей 76 копеек, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 31 700 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 324 908 рублей 40 копеек и отказался от взыскания убытков в сумме 31 700 рублей. Судом изменение иска, а также отказ от иска в части взыскания убытков приняты.

25.03.2013 истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 322 795 рублей 42 копеек. Судом уточнение иска принято.

Определением суда от 25.02.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стеценко А.Н., индивидуальный предприниматель Румянцев В.Н.

Решением суда от 01.04.2013 (т. 2, л. д. 100) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сальников И.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 113). Полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика состоит из стоимости фактически полученных и потребленных последним коммунальных услуг в виде электроэнергии и газа, стоимость которых была оплачена истцом. В связи с тем, что помещения ответчика не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии и газа, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком, определена на основании акта о неучтенном потреблении от 10.01.2012, а стоимость газа определена расчетным путем исходя из арендованной ответчиком площади.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Сальникову И.М. в нежилом здании, лит. А, общей площадью 345,10 кв. метров, с подвалом площадью 150,6 кв. метров, расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д.10, принадлежит на праве долевой собственности доля в праве 205/693 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 - т. 1, л. д. 150).

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 24.01.2007 и 22.11.2012, доля в праве Румянцева В.Н. на это же здание составляет 43/99, Стеценко А.Н. - 187/693.

Между Сальниковым И.М. (арендодатель) и Мякота Л.Ю. (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 56), по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть занимаемого им помещения площадью 130 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 2.6 договора помещения переданы безвозмездно.

Разделом 3 договора определено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы: центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Оплата этих услуг производится арендатором помесячно не позднее 15 числа за прошедший месяц. Окончательный расчет производится сторонами по истечении года.

Судом области установлено, что расчет (приложение) сторонами не подписывался и в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 25.02.2013 стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказательства, что Мякота Л.Ю. пользовалась кафе площадью 135,3 кв. метров, предоставленное Сальниковым И.М.

Между сторонами отсутствует спор о периоде использования ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Щекино, ул. Л. Толстого - д. 10, с 01.04.2011 по 11.03.2012.

Неисполнение Мякота Л.Ю. принятых на себя обязательств, по внесению платежей за коммунальные услуги с 01.04.2011 по 11.03.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в договоре аренды недвижимости от 01.04.2011 описание арендованного имущества не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и счел названный договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области о незаключенности договора аренды ввиду следующего.

В договоре стороны согласовали адрес, местонахождение и площадь объекта аренды.

Как следует из обстоятельств дела стороны пришли к соглашению о размере площади арендуемой ответчиком и сроках аренды. Также по делу установлено, что ответчик фактически принял и пользовался объектом аренды и во исполнении условий договора оплатил истцу коммунальные расходы в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, неопределенность в предмете договора если и существовала на момент заключения договора аренды, то в период фактического использования арендных площадей такая неопределенность была устранена. В связи с изложенным с учетом указанного Постановление Пленума ВАС РФ N 73 оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Несмотря на заявленное истцом требований о взыскании неосновательного обогащения суд не связан позицией истца и вправе сам определить правовую природу предмета спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей на основании пункта 3.1 договора аренды от 01.04.2011.

Однако, наличие между сторонами обязательственных правоотношений не освобождает истца от обязанности доказывания размера эксплуатационных расходов подлежащих оплате истцом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что оплатил за ответчика потребленные им коммунальные ресурсы, представил расчет эксплуатационных расходов ответчика исходя из стоимости фактически полученных и потребленных последним коммунальных услуг в виде электроэнергии и газа, стоимость которых была оплачена истцом.

Поскольку помещения, которыми пользовался ответчик, не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, количество электрической энергии определено расчетным путем на основании пункта 145 действовавших в период потребления ответчиком электроэнергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходя из мощности электрооборудования, которым пользовался ответчик.

В обоснование своих затрат истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии ИП Сальниковым И.М. от 10.01.2012 (т. 1, л. д. 146), составленный ОАО "Щекинская городская электросеть", согласно которому потребление электрооборудования, находящегося в кафе, составляет 297,04 кВт в сутки, а именно: 315,20 кВт в сутки (электропотребление оборудования кафе, кабинета Сальникова и торговой палатки) - (1,44 + 4,80 + 0,40) кВт в сутки (электропотребление 2-х лампочек, ПК, копира непосредственно в кабинете Сальникова) - (1,92 + 9,60) кВт в сутки (электрооборудование торговой палатки) = 297,04 кВт.

В обоснование расчета стоимости газа истец указал, что расходы на газ, использованный для нужд ответчика в период с 01.04.2011 по 11.03.2012 исходя из площади кафе 135,3 кв. метров, что составляет 43,98 % от общей отапливаемой газом площади, предъявлены ко взысканию в размере 43,98 % от понесенных им расходов на оплату газа, что составляет 15 437 рублей 19 копеек.

Таким образом, предъявленная истцом стоимость коммунальных платежей составила 377 358 рублей 23 копеек (потребленная электроэнергия) + 15 437 рублей 19 копеек (потребленный газ) = 392 795 рублей 42 копеек - 70 000 рублей (оплачено ответчиком) = 322 795 рублей 42 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что акт о неучтенном потреблении от 10.01.2012, не может являться доказательством объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Суд области обоснованно указал на то, ответчик пользовался получаемыми истцом электроэнергией в связи с использованием помещений, при этом истец не являлся энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в связи, с чем не может применять в расчете для ответчика количество электроэнергии, исходя из мощности электрооборудования согласно акту о неучтенном потреблении от 10.01.2012, составленному ОАО "Щекинская городская электросеть" применительно к потребителю (абоненту) Сальникову И.М.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Предъявленный энергоснабжающей организацией Сальникову И.М. к оплате объем электрической энергии является по сути штрафной санкцией за неучтенное потребление электрической энергии в связи с чем указанный объем не может являться эксплуатационными расходами (коммунальным платежам) ответчика поскольку доказательств потребления последним электрической энергии в указанном объеме истец не представил.

Кроме того, согласно последним уточнениям исковых требований (т. 2, л. д. 83-84) истец предъявил ответчику стоимость потребленного им газа в размере 15 437 рублей 19 копеек.

Ответчиком оплачено истцу 70 000 рублей в счет возмещения на эксплуатационные расходы.

Таким образом за электрическую энергию ответчиком оплачено 54 562 рублей 81 копейк (70 000 рублей - 15 437 рублей 19 копеек). Претензий по иным видам эксплуатационным расходов истцом к ответчику не предъявлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорный период на сумму более, чем оплачено ответчиком (54 562 рублей 81 копейка).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции и несмотря на изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации спора, обжалуемое решение суда первой инстанции является по сути правильным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-11527/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова