Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3806/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А19-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-6768/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации муниципальному образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1023802006194, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, п. Бадарминск, ул. Школьная, 2) к Индивидуальному предпринимателю Федюшиной Марине Александровне (ОГРНИП 313381730300016, место жительства: Иркутская область) о взыскании 123 295 руб.,

суд первой инстанции судья Кшановская Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район", обратился к Индивидуальному предпринимателю Федюшиной Марине Александровне о взыскании 123 295 руб.

Основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем соглашения о предоставление субсидии N 123 от 25.12.2012,

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2014 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17368/2013, предметом иска по которому являлось требование истца о взыскании с ответчика 160 000 руб., составляющих сумму субсидии, полученной по соглашению о предоставлении субсидий N 123 от 25.12.2012, а также расторжении соглашения о предоставлении субсидий N 123 от 25.12.2012, истец правомерно обратился за взысканием субсидии в размере 36 705 руб., в остальной части во взыскании субсидии истцу отказано.

При рассмотрении дела N А19-17368/2013 участвовали те же лица, судом исследованы тот же предмет - требование о взыскании субсидии в размере 160 000 руб., перечисленной ответчику по соглашению о предоставлении субсидий N 123 от 25.12.2012, что и в настоящем деле.

Таким образом, требования истца о взыскании субсидии по соглашению о предоставлении субсидий N 123 от 25.12.2012 судом уже были рассмотрены, им дана правовая оценка, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17368/2013.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277698169.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае основанием заявленных требований явилось не взыскание субсидии в связи с ее не целевым использованием, как это было заявлено в деле N А19-17368/2013, а в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем указанного соглашения и не достижения им тех результатов, которые были определены п. 2.3 соглашения о предоставлении субсидии.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образов основанием для применения данной нормы суду следует, установить, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, в деле имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, решение суда Иркутской области от 28.01.2014 дело N А19-17368/2013.

Предметом требования Администрации по указанному делу было расторжение соглашения о предоставлении субсидий от 25.12.2012 N 123 и взыскание с предпринимателя суммы субсидий полученной по соглашению о предоставлении субсидий от 25.12.2012 N 123 в размере 160 000 руб.

Основанием заявленных требований послужило нецелевое использование предпринимателем полученной субсидии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, предприниматель Федюшина М.А. понесла затраты на общую сумму 159 161 руб., из которых 123 295 рублей - по целевому назначению. Денежные средства в сумме 36 705 руб., согласно представленным предпринимателем Федюшиной М.А. в Администрацию документов потрачены не в соответствии со сметой расходов субсидии.

Требование о расторжении соглашения N 123 от 25.12.2012 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка расторжения договора.

В исковом заявлении по настоящему делу, Администрация просит взыскать с предпринимателя 123 295 руб. субсидии, предоставленной по соглашению о предоставлении субсидий от 25.12.2012 N 123, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем указанного соглашения и не достижения предпринимателем в установленные сроки результатов установленных п. 2.3 соглашения.

Таким образом, основанием требований по делу N А19-17368/2013 было нецелевое использование бюджетных средств, а по настоящему делу, неисполнение получателем субсидий условий установленных при предоставлении субсидии, в данном случае пп. "г" п.2.3 Соглашения, при этом речь о нецелевом использовании бюджетной субсидии в данном деле не идет.

При этом правовым основанием в обоих случаях является, в том числе пункт 3.18 Порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования "Усть-Илимский район" на поддержку начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 18.10.2012 N 474 предусматривающего, что нарушение победителем конкурса условий, установленных при предоставлении субсидии, а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии Администрация направляет требование о возврате полученной субсидии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в деле оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "30" июня 2014 года по делу N А19-6768/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов