Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-26032/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-56737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское ТУИО", Министерства обороны РФ и Общества с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-56737/12, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (ОГРН 10555024118009,644013, г.Омск, ул.Ядринцева, д.26)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19); Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское ТУИО" (ОГРН 1037550010519, 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, д.100)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерация в лице Министерства обороны РФ 430 938 руб. 30 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское ТУИО" 273 990 руб. 27 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.04.2014 заявленные требований удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом" 50 000 руб. судебных расходов, с ФКГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом" 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с Минобороны России - 2 781 835 руб. 91 коп. задолженности, 153 773 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФГУП "Сибирское ТУИО" Минобороны России - 2 178 133 руб. 83 коп. задолженности, 60 451 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 31.01.2012N ПР-02, платежные поручения.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с каждого ответчика по 50 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными сторонами в связи с рассмотрением дела N А40-56737/13, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению была правильно определена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-56737/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское ТУИО", Министерства обороны РФ и Общества с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов