Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6619/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-12145/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-3450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - лично И.В. Леонтьев, пасп., О.К. Григорьева по доверенности от 28.10.2013, пасп.,

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игоря Владимировича Леонтьева (апелляционное производство N 07АП-6619/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу N А45-3450/2014

по иску индивидуального предпринимателя Игоря Владимировича Леонтьева (город Новосибирск, ОГРНИП 304540508600034, ИНН 540506156724)

к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Игорь Владимирович (далее - предприниматель Леонтьев И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенную строительством станцию технического обслуживания с автомойкой, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, 110, площадью 715,9 кв.м.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке возведено капитальное строение, создание которого не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Леонтьев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются все необходимые условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, а именно: постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства соответствующего объекта - станции техобслуживания с автомойкой; объект недвижимости возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям механической, пожарной безопасности; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не учел, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, однако в их выдаче было отказано.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, а также лично явившийся истец И.В. Леонтьев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным письменно, а также обратили внимание суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, на достаточность принятых предпринимателем мер, несоответствие решения суда судебной практике.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и на основании распоряжения мэра от 01.02.2007 N 520-р предпринимателю Леонтьеву И.В. по договорам от 22.06.2005 N 44878т и от 13.02.2007 N 34бт предоставлены в аренду земельные участки на Гусинобродском шоссе в городе Новосибирске для строительства станции технического обслуживания и автомойки (т. 1, л.д. 18-28, 29-37).

На данных земельных участках истцом без получения разрешения на строительство возведены объекты недвижимости - незавершенная строительством станция технического обслуживания с автомойкой площадью 715,9 кв.м.

После начала строительства предприниматель Леонтьев И.В. обращался в августе 2012 года, в ноябре и декабре 2013 года в мэрию города Новосибирска за выдачей разрешения на строительство. В выдаче названного разрешения было отказано ввиду непредставления предпринимателем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 78, 79-80, 81-82).

Предприниматель Леонтьев И.В. также обращался в мэрию города Новосибирска за выдачей разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Уведомлением от 13.12.2013 N 3413 в выдаче разрешения отказано по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-95).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Леонтьева И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку ввиду того, что земельный участок, на котором возведена постройка, не принадлежит предпринимателю на каком-либо вещном праве, а находится у него в аренде.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-2395/14).

По утверждению истца, документально не опровергнутому мэрией города Новосибирска, спорная постройка возведена им на земельных участках, которые были специально сформированы для строительства станции технического обслуживания и автомойки и предоставлены истцу в аренду для этих целей.

В этой связи сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельные участки и владение им данными участками на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом собственник земельного участка, предоставляя его в аренду для целей строительства, вправе рассчитывать на то, что строительство будет осуществляться в соответствии с установленными правилами, в том числе касающимися согласования на стадии получения разрешения на строительство проектной и технической документации на строящийся объект.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у предпринимателя Леонтьева И.В. имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Истец обращался за получением разрешения на строительство уже после начала строительных работ при степени готовности объекта 70 %. При этом в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, в частности, по причине непредставления документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств действительного выполнения предпринимателем требований о представлении с заявлением о выдаче разрешения предусмотренных законом документов не представлено. Это обстоятельство свидетельствует о том, что обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство являлось формальным и осуществлялось при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения в отсутствие необходимой для этого документации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель Леонтьев И.П. обратился непосредственно после отказа ему в выдаче разрешения на строительство, что также указывает на формальный характер данных действий предпринимателя.

Таким образом, возведение спорной постройки осуществлялось предпринимателем Леонтьевым И.В. не только с нарушением установленного законом порядка создания объектов недвижимости, но также и без надлежащего разрешения собственника земельного участка на строительство именно того объекта недвижимости (с учетом его пространственных характеристик, этажности и т.д.), который в итоге был создан истцом.

Настоящий иск предъявлен предпринимателем в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Леонтьева И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Леонтьева И.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-3450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев