Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14059/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2014) ООО "Суоярвский леспромхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 по делу N А26-18/2013 (судья Лайтинен В.Э.) о возмещении судебных расходов, принятое по заявлению ООО "Суоярвский леспромхоз"

истец: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

ответчик: ООО "Суоярвский леспромхоз"

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 2 347 977, 05 руб. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А26-18/2013 оставлены без изменения.

ООО "Суоярвский леспромхоз" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 355 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А26-18/2013.

Определением суда от 14.05.2014 с Министерства в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 120355 руб. 00 коп., заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2013, заключенное между ООО "Суоярвский леспромхоз" (доверитель) и адвокатом Павловым О.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в качестве ответчика по арбитражному делу N А26-18/2013, а также в случае обжалования - по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Размер вознаграждения определен в сумме 125 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 02.04.2014, подписанным ООО "Суоярвский леспромхоз" и адвокатом Павловым О.В. Фактически ООО "Суоярвский леспромхоз" выплатило своему представителю за оказание юридических услуг 120 355 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.08.2013, 17.09.2013, 15.10.2013, 14.11.2013, 25.03.2014.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии, как характер спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Суоярвский леспромхоз" и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание; отсутствие сложности дела при наличии опыта заявителя представлять аналогичную позицию по рассмотренным судом делам N А26-7643/2012 и N А26-8316/2012.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 60 000 руб.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также прияты во внимание характер спора, отсутствие какой либо степени сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность. По мнению суда апелляционной инстанции, 60 000 руб. является суммой, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова