Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27914/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-25195/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Амино", Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-25195/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" (ОГРН 1027700438215, 105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 1, стр. 5) об обязании к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 8 478 332 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Гранд Амино" - Кабаков А.Ю. дов. от 04.08.14г., Талагаева Ю.В. дов. от 23.07.13г.,

ИФНС России N 19 по г. Москве - Зимин А.Г. дов. от 01.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" требования. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в размере 1 971 424 рубля в порядке установленном статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве и Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2012 годы, по результатам которой вынесено Решение N 64 от 31.07.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности в связи с нарушением налогового законодательства. Согласно указанному Решению, у Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" (далее - Заявитель, Общество) имеется переплата по налогу на прибыль, которая не была зачтена и/или возвращена налогоплательщику в последующих налоговых периодах, в федеральный бюджет в размере 3 760 411 руб.; в бюджет субъектов РФ а размере 6 313 213 руб. В дальнейшем, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 11.01.2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 477 809 руб. В ответ на заявления налоговый орган в письме от 23.03.2012 N 22-04/010155 предложил Заявителю провести сверку расчетов, письмом от 14.06.2012 N 23 налоговый орган отказал в возврате переплаты и указал на невозможность проведения сверки в связи с тем, что сверяемый период находится за пределами 3-х летнего срока на возврат установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль организаций признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой). Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

В данном случае переплата по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2007 год в размере 6 506 908 руб. фактически образовалась не позднее 28.03.2008, трехлетний срок на ее возврат истек 28.03.2011 г. Переплата по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в размере 1 971 424 руб. образовалась по сроку 28.03.2009 и по сроку 28.03.2010, трехлетний срок на ее возврат истек 28.03.2012 и 28.03.2013 соответственно. В данном случае Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате от 11.01.2012, то есть за пределами установленного статьями 78 и 79 НК РФ трехлетнего срока на возврат для переплаты, образовавшейся за 2004 - 2007 год в сумме 6 506 908 руб. и в пределах трехлетнего срока на возврат для переплаты, образовавшейся за 2008 - 2009 год в сумме 1 971 424 руб. Довод Общества о том, что оно узнало о переплате в момент подписания акта сверки от 24.02.2010, а о нарушении прав на возврат переплаты - в момент вынесения решения об отказе в возврате от 14.06.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве основания для восстановления упомянутого трехлетнего срока на обращение в суд.

Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в упомянутых Постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 момент, с которого следует исчислять трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за возвратом переплаты, определяется с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, в том числе - дата представления отчетности за соответствующий период. При этом, подача в последствии уточненной отчетности в виду ошибок при исчислении, в отсутствии иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату. Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, а также вынесение решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может служить основанием для целей определения момента обнаружения налогоплательщиком переплаты.

Довод Заявителя о невозможности использовать переплату в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль организаций в результате проведенной выездной проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 31.07.2013 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекция начислила Обществу недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 875 430 руб. При этом, решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.11.2013 N 21-19/116861 решение по выездной проверке полностью отменено, в связи с чем, начисленная по нему недоимка по налогу на прибыль организаций никаким образом не повлияла на размер переплаты, образовавшийся с 2004 по 2009 год, а также на осведомленность Общества о реальном размере переплаты. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик с 2008 года по настоящее время сдает налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций с убытком, то есть с исчислением налога к уплате - 0 руб. В феврале - марте 2009 года налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2008 год, в результате которых размер налога уменьшился и образовалась переплата. При этом, доказательств невозможности отражения в первичных декларациях реальных налоговых обязательств Общество, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представило. Акт сверки, в котором была зафиксирована переплата, составлен в феврале 2010 года. С учетом того, что с 2008 года Заявитель представлял нулевые декларации, а также представление в феврале - марте 2009 года уточненных деклараций за 2004 - 2008 год, и акта сверки, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не был лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2004 -2007 год в установленный статьями 78 и 79 НК РФ трехлетний срок (в 2009 году).

Ссылка Общества на акт выездной проверки от 31.12.2009, в котором зафиксирована переплата, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствует решение по результатам выездной налоговой проверке, которым начислена недоимка по налогу, которая могла повлиять на размер переплаты. Более того, из акта выездной проверки следует, что проверялся период 2006 - 2007 год и размер начисленного по итогам проверки налога за 2 года составил 280 тыс. руб., что в 50 раз меньше размере имеющейся на дату начисления недоимки переплаты (около 10 млн. руб.).

Указание о возможном начислении пеней, влияющих на размер переплаты также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку за весь период с 2004 года размер начисленного налога по декларации был меньше суммы уплаченных в течение года авансовых платежей. При этом начисление в 2010 году по выездной проверке в сумме 280 тыс. руб. было погашено зачетом в счет имеющейся переплаты.

Доводы о невозможности определения даты возникновения переплаты за определенный период в связи с исчислением и уплатой авансовых платежей в течение этого периода, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налог на прибыль организаций исчисляется нарастающим итогом и размер указанного налога за год определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности в целом за год. Следовательно, переплата определяется путем сравнения итогового размере налога к уплате по данным годовой декларации с суммой всех уплаченных в течение года авансовых платежей.

Таким образом, требование Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 - 2009 год в размере 8 478 332 руб. обоснованно удовлетворению судом первой инстанции частично, в размере 1 971 424 руб., приходящуюся на переплату по налогу, образовавшуюся за 2008 - 2009 год в пределах трехлетнего срока на подачу заявления на возврат от 11.01.2012, в остальной части (6 506 908 руб.) требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском установленных НК РФ сроков на обращение в налоговый орган и суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Амино" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-25195/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова