Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14385/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А21-4393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Бондарев Ю.А. - доверенность от 06.12.2013

от ответчика: Ахвининен И.А. - доверенность от 06.11.2013

3 лицо: не явилось - извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14385/2014) СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по делу N А21-4393/2011, принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ОАО "Военно-страховая компания" Калининградский филиал,

3-е лицо: ООО "ОцЭкс",

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области 31.01.2014 поступило заявление ОАО "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП"), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Калининградского филиала (далее - СОАО "ВСК") судебных расходов в размере 1 108 352 руб.

Определением суда от 03.03.2014 принято к рассмотрению встречное заявление СОАО "ВСК" о взыскании с ОАО "КМТП" судебных расходов в размере 150 345, 90 руб.

Определением суда от 31.03.2014 заявленные требования ОАО "КМТП" удовлетворены частично. Встречное заявление СОАО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с истца судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "КМТП" просил определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ОцЭкс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ОцЭкс".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "КМТП" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N 1067014GZN0220 от 02.07.2011 в размере 20 790 506 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 441 рубля 81 копейки.

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.02.2012 названое решение было отменено, с ответчика было взыскано 11 720 000 страхового возмещения, 359 804 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил суд при этом взыскать с ответчика 20 790 506 рублей 83 копейки страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 603 рублей 88 копеек.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, с СОАО "ВСК" взыскана в пользу ОАО "КМТП" страховая выплата по Генеральному договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N 1067014GZN0220 от 02 июля 2011 года в размере 11 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 765 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 90 543 рублей 82 копеек. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 решение суда от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.04.2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 26.08.2013 года в резолютивную часть решения суда от 10.12.2012 года по делу N А21-4393/2011 были внесены изменения в части указания размера страховой выплаты подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО "КМТП" о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные ОАО "КМТП" документы, счел подтверждающими судебные расходы понесенные истцом в размере 1 089 182 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "КМТП" при рассмотрении дела были заявлены требования с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 20 790 506,83 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 603, 88 рублей, всего 23 410 110,71 рублей.

Согласно решению суда от 10.12.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 11 720 000 рублей страхового возмещения, 1 788 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 26 августа 2013 года об исправлении опечатки), всего 13 508 765 рублей.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы составляют 623 842,01 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителями истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, счел возможным уменьшить сумму подлежащих судебных расходов до 400 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и истцом не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца были удовлетворены частично в размере 57,7%. Таким образом, ответчик полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по рассмотрению дела N А21-4393/2011 в части 42, 3% неудовлетворенных требований истца, то есть в размере 150 345, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных правовых норм в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Сторона, выигравшая материально-правовой спор полностью или частично, имеет право на возмещение в соответствующей части судебных расходов, понесенных по делу.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по делу N А21-4393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева