Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 01АП-4112/13

12 августа 2014 г.

А39-3130/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014

по делу N А39-3130/2012,

принятое судьей Качуриным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЧА"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЧА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2013 в рамках исполнительного производства N 9137/13/15/13, и рассрочке оплаты исполнительского сбора.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизил размер исполнительского сбора, а также предоставил рассрочку по его уплате ежемесячно на 6 месяцев равными платежами по 27 885 руб. 66 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012 N АС N 000306141 по делу N А39-3130/2012 судебным приставом-исполнителем 22.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 96841/13/15/13 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" задолженности в сумме 2 987 750 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 209 142 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с размером исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении, а также о рассрочке его оплаты.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением должника.

Так, суд первой инстанции установил, что сумма полученных Обществом доходов за 2013 год составила 13 837 627 руб., а расходов - 14 053 790 руб.

Судом исследованы представленные Обществом расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 на сумму 40 626 000 руб. и справка АКБ "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) от 09.04.2014 N 1545/04, подтверждающая наличие на расчетном счете заявителя N 40702810000000002310 по состоянию на 08.04.2014 картотеки на сумму 1 614 804 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что задолженность по спорному исполнительному производству погашена.

Определением суда от 04.06.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.10.2012 сроком на 9 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме 250 000 руб. до 30-го числа текущего месяца начиная с июня 2013 года по январь 2014 года и оплаты конечного платежа в размере 87 750 руб. до 28.02.2014. В указанные сроки заявитель полностью погасил задолженность в сумме 2 987 750 руб. перед ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".

Указанное обстоятельство, как правомерно отметил суд, свидетельствует о затруднительности единовременного исполнения судебного акта. При этом суд учел, что ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в тот же период времени, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учел значительный размер суммы задолженности, отсутствие денежных средств на счетах должника, факт исполнения должником требований исполнительного документа и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника правомерно удовлетворил требование Общества, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 167 314 руб., а также предоставил рассрочку по его уплате ежемесячно на 6 месяцев равными платежами по 27 885 руб. 66 коп.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 по делу N А39-3130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов