Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-794/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А63-11582/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11582/2013 (судья Андреева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Князева Виталия Анатольевича (ОГРН 307264526200030, г. Ставрополь)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376,

г. Москва) в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

о взыскании 93 691 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Князева Виталия Анатольевича - Морозов Д.В. (доверенность от 29.09.2011);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князев Виталий Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Князев В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - общество, ЗАО "Страховая группа УралСиб") в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 88 541 руб. 17 коп. страхового возмещения, 5 150 руб. оплаты услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 747 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В пределах установленных сроков от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, а также отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11582/2013 являлось 10.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Князева Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11582/2013 поступила в суд первой инстанции 24.02.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, и соответствует данным, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", апелляционная жалоба направлена в суд 22.02.2014, что подтверждается почтовом штемпелем на конверте с апелляционной жалобой, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (10.01.2014).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом не была получена копия решения суда. С решением суда истец ознакомился позднее.

Определением суда от 12.03.2014 восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены паспортные данные и иные сведения с указанием дополнительных адресов предпринимателя, указанные в т.ч. в заявлении от 25.11.2013.

Определением от 31.10.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение от 31.10.2013 размещено 02.11.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 31.10.2013 направлено в адрес предпринимателя по месту прописки и иному указанному адресу.

Копии определения возвращены почтовым отделением в адрес суда с указанием причины возврата "Истек срок хранения", что в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением истца.

Более того, определением суда от 31.10.2013 суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок до 16.12.2013.

26 ноября 2013 года в суд поступило заявление предпринимателя от 25.11.2013, в котором со ссылкой на определение суда от 31.10.2013 истец просит приобщить к делу дополнительные документы по делу (т. 1, л.д. 78-80).

Кроме того, 17.12.2013 представитель предпринимателя по доверенности, явившийся также в судебное заседание апелляционного суда, ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской (т, 1, л.д. 84).

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2013 в иске отказал, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ.

Таким образом, факт извещения истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно положениям главы 12 АПК РФ подтвержден документально.

Решение суда от 19.12.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок - 20.12.2013.

Копии решения суда, направленные в адрес истца в установленный законом пятидневный срок, а именно: 20.12.2013, также возвращены почтовым отделением в адрес суда с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу статьи 121 АПК РФ обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку копия решения своевременно размещена на сайте суда, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 20.12.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведенные апеллянтом уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Таким образом, в настоящем случае истец пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из Федерального бюджета, в связи с чем из Федерального бюджета предпринимателю подлежит возврату перечисленная им по чеку-ордеру от 20.02.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., о чем судом будет выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Князева Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-11582/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов