Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29231/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-26404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-26404/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-41) по иску ООО "Р-Проект" (ОГРН 1085012002613, 143980, Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Советская, д.78, оф.34) к ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 5077746685220, 121087, Москва, пр.Береговой, д.7, мтр.1, оф.1), 3-е лицо: ЗАО "Альтимус" (ОГРН 1025005686782, 141554, Московская обл., Солнечногорский р-н, дСтегачево) о взыскании 1.648.687,50 рублей, встречному иску о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 80.000 рублей и судебных расходов, а также по исковому заявлению ООО "ТЕХИНВЕСТ" к ООО "Р-Проект"3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 489 руб. 88 коп. по договорам на выполнение проектных работ N 2ВК от 09.03.2011 г., N 4ПП от 20.03.2011 г., N 2ГП от 12.05.2011 г., дело N А40-41151/13

При участии в судебном заседании:

От истца: Пономарев Д.С. по доверенности от 21.10.2013 г.

От ответчика: Рубилин А.Г. по доверенности от 22.07.2014 г., Волков Е.В. по доверенности от 25.07.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТЕХИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) основного долга: по договорам на выполнение проектных работ: N 2 ВК от 09.03.2011, N 4 ПП от 20.03.2011, N 2 ГП от 12.05.2011 г. (далее - договоры подряда), договору оказания услуг N4-ГП от 12.05.2011(далее - договор оказания услуг) в сумме 1.055.895 рублей, из которых 807.500 рублей основной долг по договорам, пени в размере 248.395 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 59.000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 23.558,30 рубля. Заказчик заявил встречный иск о возврате суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг N4-ГП от 12.05.2011 в размере 80.000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3.200 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано, встречный иск заказчика удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, решение Арбитражного суда город Москвы от 10.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Р-Проект" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 упомянутые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, установить, воспользовался ли ответчик результатом работ истца, предложить сторонам уточнить первоначальные и встречные исковые требования.

После принятия дела на новое рассмотрение, истец подал заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив требование о взыскании основного долга по договорам N 2 ВК на выполнение проектных работ от 09.03.2011 г., N 4 ПП на выполнение проектных работ от 20.03.2011 г., N 2 ГП на выполнение проектных работ от 12.05.2011 г., N 4-ГП от 12.05.2011 г. в размере 1.648.687,50 рублей, из которых 807.500,00 рублей - основной долг по договорам, пени в размере 841.187,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 объединены в одно производство арбитражные дела N А40-41152/2013 (306) и N А40-26404/12 (42-41), объединенному делу присвоен номер - N А40-26404/12 (42-41).

Решением от 30.04.2014 исковые требования подрядчика удовлетворены в части взыскания основной задолженности по договорам N 2ВК от 09.03.2011 г., N 4 ПП от 20.03.2011 г., N 2 ГП от 12.05.2011 в размере 807.500,00 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27.045,10 рублей, в части пени - отказано. Требования заказчика удовлетворены в части взыскания суммы предварительной оплаты по Договору N 4ГП от 12.05.2011 в размере 80.000,00 рублей, в остальной части требований - отказано. Произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 727.500,00 рублей, 15.950,00 рублей расходов по государственной пошлине, 27.045,10 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд признал требования подрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части, указав на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы, отметил отсутствие доказательств выполнения своих обязательств по договору оказания услуг.

Заказчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований подрядчика, отказе в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что подрядчик при приостановлении работ по договорам, обязан предупредить об этом заказчика, однако данное требование, в нарушении ст.716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предупредил об этом, следовательно подрядчик от выполнения обязательств по исполнению договоров в установленные сроки не освободился. Указал, что результата работ по договорам, актов о приемки выполненных работ не получал. Обратил внимание на то, что разрешение на строительство N 1Ш 50531000-012-12 от 17.05.2012 не соотносится, в части объектов, с работами по приема-передаточным актам. Так работы по актам: выполнение проектных работ по внесению изменений в проект планировки территории (графические и текстовые материалы) и работы по проектированию раздела - Схема планировочной организации земельного участка не поименованы в названном разрешении на строительство.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ЗАО "Альтимус" (далее - третье лицо) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили четыре договора N 2 ВК от 09.03.2011 г. на выполнение проектных работ; N 4 ПП от 20.03.2011 г. на выполнение проектных работ; N 2 ГП от 12.05.2011 г. на выполнение проектных работ; договор оказания услуг N 4 -ГП от 12.05.2011 г.

Предметом договора N 2 ВК от 09.03.2011 г. на выполнение проектных работ, является разработка проектной документации на условиях технического задания, работы должны быть выполнены в срок 09.03.2011 г. по 22.04.2011 г., т.е. в течении 33 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.4. и Приложению N 7 к указанному договору (перечень исходных данных) Ответчик при подписании договора обязан предоставить истцу документацию, необходимую для выполнения работ, а именно:

Генеральный план застройки (схема архитектурно-планировочной организации территории М 1:1000);

Топографическую съемку масштаба 1:500 (1:1000):

План организации рельефа на проектируемую территорию М 1:500 (1:1000);

Поперечные сечения по улицам и проездам в проектируемом поселке. Ответчиком указанное обязательство было исполнено в полном объеме лишь 14.07.2011 года, (Топографическая съемка М 1:500 (1:1000) 07.07.2011 г, План организации рельефа на проектируемую территорию М 1:500 (1:1000) - 14.07.2011 г.) в связи с чем и в соответствии с п. 2.1.4. сроки выполнения работ по договору переносятся на срок подобной задержки, следовательно срок окончания перечисленных выше работ истекает 30.08.2011 г. (14.07.2011 г. + 33 рабочих дня).

25.08.2011 года ООО "Р-Проект" направило Ответчику на рассмотрение изготовленную согласно п. 1.1.1. Договора документацию. В связи с чем на основании п. 5.2. Договора, Ответчик в течении пяти рабочих дней (то есть не позднее 01.09.2011 г.) обязан был рассмотреть указанную документацию, подписать Акт сдачи-приемки проектных работ или предъявить Истцу (Подрядчику) мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение указанного пункта Договора Ответчик 12-09.2011 года направил в адрес Истца Уведомление N 01-06/31, об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по Договору. Таким образом, в соответствии с п. 5.3. Договора, указанная работа считается выполненной и принятой Ответчиком (Заказчиком) в срок.

Так же согласно условиям Договора и непосредственно Раздела 4 - Стороны по договору согласовали стоимость проектных работ в размере - 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая в соответствии с п. 4.3. должна быть оплачена в 3 (Три) этапа:

1-й этап - 15% - 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, со сроком оплаты в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора;

2-й этап - 75% - 562 500 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи проектных работ, определенных п. 1.1. Договора. (Исходя из сложившихся условий -не позднее 08.09.2011 г.

3-й этап - 10% - 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты -по истечению 6 (Шести) календарных месяцев, после закрытия работ по п. 1.1. Договора и по факту получения положительного заключения государственной экспертизы в уполномоченном органе.

Согласно перечисленным этапам у ответчика возникло обязательство по оплате первого и второго этапов, однако ответчик исполнил обязательства лишь по оплате первого этапа (П.П.N 658 от 25.04.2011 г., в соответствии с Распорядительным письмом N 31/А от 22.04.2011 г., оплата произведена Техническим заказчиком ЗАО "Альтимуc"), в связи с чем, начиная с 09.09.2011 г. по настоящее время, в соответствии с п.6.2 у истца возникло право начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 42 календарных дня, исходя из чего сумма задолженности по договору N 2ВК от 09.03.2011 г. по состоянию на 20 октября 2011 г. составила: сумма основного долга - 562 500 руб.00 коп.; сумма пени - 23 625 руб.00 коп. Итого по Договору N 2ВК-586 125 руб.00 коп.

Предметом договора N 4 ПП от 20.03.2011 г. на выполнение проектных работ, является внесение изменений в проект планировки территории для строительства коттеджного поселка на территории ЗАО "Альтимус" на условиях технического задания, работы должны быть выполнены в срок 20.03.2011 г. по 20.07.2011 г., т.е. в течении 85 рабочих дней.

Согласно Градостроительного Кодекса ст. 45 и Постановления Правительства МО N 536/23 от 19 июня 2006 г. п. 1.4 Ответчик при подписании Договора обязан предоставить Истцу документацию, необходимую для выполнения работ, а именно:

- Постановление главы Администрации Солнечногорского района на выполнение корректировки проекта планировки территории участка для коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, п/о Стегачево, территория ЗАО "Альтимус";

- Топографическую съемку М 1:2000 (1:1000).

Истец 20.06.2011 г., то есть ранее срока на один календарный месяц предоставил Ответчику всю документацию, оговоренную в п. 1.1. данного Договора.

07.07.2011 года, после неоднократных обращений к Ответчику с целью получения нужных документов была получена Топографическая съемка М 1:1000 и впоследствии ранее оговоренного условиями Договора (п. 2.1.4. и п. 3.2.) - 30 августа 2011 года Истец повторно направил на рассмотрение выполненную документацию. В связи с чем на основании п. 5.2. Договора, Ответчик в течение пяти рабочих дней (то есть не позднее 06.09.2011 г.) обязан был рассмотреть указанную документацию, подписать Акт сдачи-приемки проектных работ или предъявить Истцу (Подрядчику) мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение указанного пункта Договора Ответчик 12.09.2011 г. направил в адрес Истца Уведомление N 01-06/32 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по Договору. Таким образом, в соответствии с п. 5.3. Договора, указанная работа считается выполненной и принятой Ответчиком (Заказчиком) в срок.

Так же согласно условиям Договора и непосредственно Раздела 4 - Стороны по договору согласовали стоимость проектных работ в размере - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая в соответствии с п. 4.3. должна быть оплачена в 3 (Три) этапа:

1-й этап - 20% - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком оплаты в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора;

2-й этап - 50% - 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи проектных работ, определенных п. 1.1. Договора. (Исходя из сложившихся условий - не позднее 13.09.2011 г.

3-й этап - 30% - 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты - по истечению 6 (Шести) календарных месяцев, после закрытия работ по п. 1.1. Договора и по факту получения согласований и утверждения проекта планировки.

Согласно перечисленным этапам у ответчика возникло обязательство по оплате 1 -го и 2-го этапов, однако ответчик исполнил свои обязательства лишь по оплате 1-го этапа (П.П. N 00060, от 25.04.2011 г. в соответствии с Распорядительным письмом N 32/А, от 22.04.2011 г., оплата произведена техническим заказчиком ЗАО "Альтимус"), в связи с чем начиная с 13.09.2011 года по настоящий момент, в соответствии с п. 6.2. у истца возникло право начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 38 календарных дней, исходя из чего сумма задолженности по договору N 4 ПП, от 20.03.2011 года по состоянию на 20 Октября 2011 года составила:

Сумма основного долга - 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

Сумма пени по Договору - 6 650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

Итого по Договору N 4 ПП - 181 650 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Предметом договора N 2 ГП от 12.05.2011 г. на выполнение проектных работ, является проектирование раздела- Схема планировочной организации земельного участка, включающий в себя стадии Проект и рабочая документация для коттеджного поселка площадью 16, 178 га на территории ЗАО "Альтимус", работы должны быть выполнены в срок 12.05.2011 г. по 25.05.2011 г., т.е. в течении 10 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.4. и Приложению N 5 к указанному Договору (Перечень исходных данных), Ответчик при подписании Договора обязан предоставить Истцу документацию, необходимую для выполнения работ, а именно:

- Генеральный план застройки (разработанный ООО "Архитектурное бюро Сергея Конкина") в масштабе М 1:1000;

- Топографическую съемку масштаба 1:500 (1:1000).

Рабочий проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации выполненный ООО "Р-Проект".

07.07.2011 года, после неоднократных обращений к Ответчику с целью получения нужных документов была получена Топографическая съемка М 1:1000, а утвержденный Рабочий проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации выполненный ООО "Р-Проект" и утвержденный Ответчиком отсутствует до настоящего времени.

Истец 31.08.2011 года, предоставил ответчику всю документацию оговоренную в п. 1.1. данного Договора.

На основании п. 5.2. договора, ответчик в течение пяти рабочих дней (то есть не позднее 07.09.2011 г.) обязан был рассмотреть указанную документацию, подписать Акт сдачи-приемки проектных работ или предъявить истцу (подрядчику) мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение указанного пункта договора ответчик 12.09.2011 г. направил в адрес истца уведомление N 01-06/33 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по договору. Таким образом, в соответствии с п. 5.3. Договора, указанная работа считается выполненной и принятой ответчиком (заказчиком) в срок.

Так же согласно условиям договора и непосредственно раздела 4 - Стороны по договору согласовали стоимость проектных работ в размере - 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, которая в соответствии с п. 4.3. должна быть оплачена в 3 (Три) этапа:

1-й этап - 20% - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, со сроком оплатив течение пяти банковских дней со дня подписания Договора;

2-й этап - 70% - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи проектных работ, определенных п. 1.1. Договора. (Исходя из сложившихся условий - не позднее 14.09.2011 г.

3-й этап - 10% - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты - по истечению 6 (Шести) календарных месяцев, после закрытия работ по п. 1.1. Договора и по факту получения положительного заключения государственной экспертизы в уполномоченном органе.

Согласно перечисленным этапам у ответчика возникло обязательство по оплате 1-го и 2-го этапов, однако ответчик исполнил свои обязательства лишь по оплате 1-го этапа (П.П. N 00093, от 26.05.2011 г. в соответствии с Распорядительным письмом N 33/А, от 25.05.2011 г., оплата произведена Техническим заказчиком ЗАО "Альтимус")), в связи с чем начиная с 14.09.2011 года по настоящий момент, в соответствии с п. 6.2. у истца возникло право начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 37 календарных дней, исходя из чего сумма задолженности по Договору N 2 ГП, от 12.05.2011 года по состоянию на 20.10.2011 г. составила:

Сумма основного долга - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Сумма пени по Договору - 2 590 (Две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек;

Итого по Договору N 2 ГП - 72 590 (Семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Предметом договора оказания услуг N 4-ГП от 12.05.2011 г. является проверка проектной документации выполненной третьими лицами- разработчиками проектной документации, подлежащей проверке ответчиком (исполнителем), регламентирован Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87, СНиП РФ, иными документами.

Согласно условиям Договора и непосредственно Раздела 4 - Стороны по договору согласовали стоимость проектных работ в размере - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, которая в соответствии с п. 4.2. должна быть оплачена в 3 (Три) этапа:

1-й этап - 20% - 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком оплаты в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора;

2-й этап - 70% - 70 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи проектных работ, определенных п. 1.1. Договора.

3-й этап - 10% - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек со сроком оплаты - по истечению 6 (шести) календарных месяцев, после закрытия работ по п. 1.1. Договора и по факту получения положительного заключения государственной экспертизы в уполномоченном органе.

Согласно перечисленным этапам у ответчика возникло обязательство по оплате 1-го этапа, что было исполнено ответчиком (П.П. N 00094, от 26.05.2011 г. в соответствии с Распорядительным письмом N 34/А, от 25.05.2011 г., оплата произведена Техническим заказчиком ЗАО "Альтимус").

На основании выше изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленного разрешения на строительство от 17.05.2012 N RU-50531000-012-12, ответа Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.11.2013 на запрос суда, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался результатом работ, который имел для последнего потребительскую ценность, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, касающиеся оплаты фактически выполненной работы, при этом отметил необоснованность начисления неустойки по расторгнутым договорам, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказал.

Вместе с тем, поскольку договор оказания услуг N 4-ГП от 12.05.2011 расторгнут заказчиком, а подрядчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по нему (оказания услуг), либо доказательств фактически понесенных расходов ввиду выполнения последнего, обоснованно удовлетворил требование заказчика о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 80.000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необходимости выполнения работ в установленные договорами сроки со ссылкой на ст.716 ГК РФ, как на основание для начисления неустойки, при том, что заказчик не исполнил встречных обязательств по договорам, выразившихся в непредставлении необходимых в соответствии со ст.759 ГК РФ исходных данных, являются несостоятельными (ст.ст.328, 719 ГК РФ).

Мнение о том, что результат работ, заказчику не передавался, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем оно не может быть принято во внимание.

Касательно спорного разрешения, следует отметить, что заказчик не представил допустимых доказательств получения последнего на основании иной документации, разработанной иными лицами, а не на основании результатов выполненной подрядчиком работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные подрядчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с заказчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-26404/12 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик