Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-26451/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-26735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананьевой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-26735/2014

по иску Ананьевой Ирины Игоревны

к Зязикову Илье Хусейновичу, МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО "СТРОЙИНВЕСТ", Клименченко С.В., Ананьев А.В.

- об истребовании из чужого незаконного владения Зязикова И.Х. доли в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в составе общего совместного имущества супругов Ананьева А.В. и Ананьевой И.И.;

- о признании недействительной (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7127747206591 от 25.09.2012 г.;

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ в отношении Ананьева А.В. как участника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с долей в уставном капитале в размер 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котов А.В. по доверенности от 28.04.2014 N 77 АБ 2853626; Ананьева И.И. лично (паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Сидоренко Н.А. по доверенности от 13.05.2014 б/н;

от Клименченко С.В., Ананьева А.В. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зязикову Илье Хусейновичу, МИФНС N 46 по г. Москве о вышеуказанном предмете спора, на основании статей 11, 12, 209, 244, 253, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. наложения ареста на долю в размере 100% в уставном (складочном) капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ";

2. запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ";

3. запрета органам юридического лица ООО "СТРОЙИНВЕСТ" принимать решения направленные на изменение места регистрации (смены адреса) юридического лица - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", размера уставного капитала, о реорганизации, о ликвидации ООО "СТРОЙИНВЕСТ";

4. запрета МИФНСN 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в сведения об ООО "СТРОЙИНВЕСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения о месте регистрации (смены адреса) юридического лица - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в сведения об участнике (участниках) ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в сведения о размере уставного капитала, в сведения о размер долей, в сведения о реорганизации, о ликвидации ООО "СТРОЙИНВЕСТ";

5. запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер N 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047,7 кв. м., двухэтажное и земельного участка, расположенного по адресу ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер N 77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв. м.;

6. запрета ответчику, а также иным лицам совершать сделки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер N 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047, 7 кв.м., двухэтажное и земельного участка, расположенного по адресу ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер 77:07:005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении ходатайства Ананьевой И.И. отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб, поскольку имеется реальная угроза снижения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками, третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьих лиц (Клименченко С.В., Ананьева А.В.), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец со своим представителем поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив о частичном отказе от ее требований о принятии обеспечительных мер ввиду смены места нахождения ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

В уточненном варианте истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ";

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер N 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047,7 кв. м., двухэтажное и земельного участка, расположенного по адресу ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый номер N77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв.м.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет достаточных оснований для принятия судом обеспечительных мер, поскольку требование о запрете Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания не связано с предметом по делу, а также поскольку при избранном способе защиты права применение заявленных мер не должно влечь нарушение баланса интересов сторон по делу и третьих лиц (требование о запрете ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-26735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков