Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33958/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-26735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ананьевой Ирины Игоревны, Зязикова Ильи Хусейновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-26735/2014

по иску Ананьевой Ирины Игоревны

к Зязикову Илье Хусейновичу, МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550),

третьи лица: ООО "СТРОЙИНВЕСТ", Клименченко Сергей Викторович, Ананьев Алексей Викторович

об истребовании из чужого незаконного владения доли в обществе, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьев А.В. по довер-ти N 1-2282 от 28.04.2014;

от ответчиков:

от Зязикова И.Х. - Рындина А.Н. по довер-ти N 3617 от 31.07.2014;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Жилан А.С. по довер-ти от 04.04.2014 б/н;

от Клименченко С.В. - Шляхтова Н.П. по довер-ти N 2-1740 от 29.04.2014,

Ананьев А.В. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зязикову Илье Хусейновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об истребовании из незаконного владения Зязикова Ильи Хусейновича доли в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в составе общего совместного имущества супругов Ананьева Алексея Викторовича и Ананьевой Ирины Игоревны; о признании недействительной (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7127747206591 от 25.09.2012 г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ в отношении Ананьева Алексея Викторовича как участника Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" с долей в уставном капитале в размер 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., на основании ст.ст. 11, 12, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 209, 244, 253, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 30.12.2008 г.

Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи доли в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 14.12.2006 г. между Ананьевым А.В. (продавец) и Клименченко С.В. (покупатель) отсутствовало согласие истца как супруга на заключение сделки, исходя из чего в силу п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной. Учитывая, что указанная сделка является недействительной, следовательно, последующая сделка от 07.09.2012 г. между Клименченко С.В. и Зязиковым И.Х., в результате которой владельцем доли стал Зязиков И.Х., так же является недействительной, так как заключена неуполномоченным лицом.

Определением суда от 05.03.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", Клименченко Сергей Викторович, Ананьев Алексей Викторович.

Представитель Зязикова И.Х. исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец и его супруг являются собственниками спорной доли, поскольку, хотя супруг и продал ее, истец согласия не давал; что сделка недействительна по ст. 35 СК РФ, для чего не требуется раздела имущества между супругами; что ничтожна сделка потому, что покупатель не имел воли на покупку, а продавец не знал, что договор от имени покупателя подписал не покупатель (Клименченко С.В.); что Клименченко С.В. намерен причинить вред истцу, признавая факт покупки, хотя специалист установил, что подпись в представленном на исследование договоре не соответствует представленным для сравнения подписям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26735/2014, убрав из него 2-й абзац 6-й страницы: "Доводы ответчика Зязикова И.Х. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств того, что истец до января 2014 г. знала о наличии договора купли-продажи доли в ООО "СТРОИИНВЕСТ" от 14.12.2006 г., ответчиком в материалы дела не представлено.", указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований - пропуск срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец в день заключения сделки должна была узнать о ней, поскольку предполагается, что действия супруга считаются совершенными с ведома супруги, что он действует с согласия другого супруга; что, учитывая положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, она должна была узнать об этом не позднее 14 декабря 2006 года; что течение срока исковой давности началось с 14 декабря 2006 года - когда истица должна была узнать о выбытии 100% доли уставного капитала ООО "СТРОИИНВЕСТ" из общего имущества супругов; что Ананьева И.И. могла обратиться в ФНС для получения сведений о собственнике доли в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в уставном капитале ООО "СТРОИИНВЕСТ" для подтверждения совершения или не совершения указанной сделки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Ананьев А.В. (продавец) от себя лично и от имени истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражая по встречной апелляционной жалобе.

Ананьев А.В., не отрицая факт продажи доли, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, принадлежит ли подпись от имени Клименченко С.В. на копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест" от 14.12.2006 г. Клименченко Сергею Викторовичу.

С учетом мнения остальных участников заседания и представителя Клименченко С.В. в частности, подтвердившего факт подписания договора о приобретении спорной доли у Ананьева А.В., не нашел оснований для удовлетворения интереса Ананьев А.В., при том что о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было при отсутствии препятствий для этого. Кроме того, при указанных обстоятельствах истец и Ананьев А.В. не вправе оспаривать подпись Клименченко С.В., признающего факт подписания договора и волю на приобретение доли.

Ссылка на новые доказательства, представленные лишь в апелляционную инстанцию в нарушение ст. 268 АПК РФ, не может быть принята при отсутствии доказательств невозможности обеспечить исковые требования доказательствами.

Представители остальных участников заседания поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1057746177191 (т. 1 л.д. 20) (далее - Общество).

14.12.2006 г. между Ананьевым Алексеем Викторовичем (Продавец) и Клименченко Сергеем Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в ООО "СТРОЙИНВЕСТ", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю свою долю участника в Уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в размере 1 000 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 99, 100).

В дальнейшем, 07.09.2012 г. между Клименченко Сергеем Викторовичем (Продавец) и Зязиковым Ильей Хусейновичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ", по условиям которого Зязиков И.Х. приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО "СТРОЙИНВЕСТ". Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х. 07.09.2012 г., запись в реестре нотариальных действий за N 4565 (т.1 л.д. 101, 102).

25.09.2012 г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 7127747206591) о внесении изменений в сведения об ООО "СТРОЙИНВЕСТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на отсутствие основания прекращения права Ананьева А.В. на долю в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и недействительность вышеназванной записи в ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 160, 163, 253, 301, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование об истребовании доли в уставном капитале, учитывая его материально-правовую квалификацию, подлежит рассмотрению как виндикационный иск применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в постановлениях от 29.08.2006 г. N 1877/06, от 14.07.2009 г., от 17.11.2009 г. N11458/09, от 09.02.2010 г. N 13944/09).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Между тем, сделка по отчуждению имущества непосредственно самим Ананьевым А.В. не оспорена.

Более того, нормы действующего законодательства о разделе совместно нажитого имущества не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду отсутствия оснований для раздела имущества в настоящее время. Заявлений о расторжении брака либо о разделе имущества истцом в материалы дела не представлено.

Истцом по рассматриваемому делу, по сути, заявлено требование об истребовании доли не в пользу самого истца, а в пользу третьего лица - Ананьева А.В., при этом законных оснований возможности такого истребования в интересах другого лица истец не указал.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли, при условии, что Ананьев А.В. оспорит сделку по приобретению Клименченко С.В. спорной доли.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 14.12.2006 г. является недействительным в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора, не приняты судом первой инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются, как следует из п. 3 ст. 455 данного Кодекса, наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества совершен в письменной форме и позволяет определить существенные условия для договора данного вида.

Согласно п.2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23, п.2 ст. 26 названного Закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 данного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, он вступил в силу с 01.07.2009 г.

Из оспариваемого договора усматривается, что он датирован 14.12.2006 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, устанавливающего обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Доводы истца о том, что подпись от имени Клименченко С.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 07.09.2012 г. ему не принадлежит, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются письменными пояснениями третьего лица, из которых следует, что Клименченко С.В. не оспаривает факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 07.09.2012 г. с Зязиковым И.Х. Заключение эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Зязикова И.Х. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку бесспорных доказательств того, что истец до января 2014 г. знал о наличии договора купли-продажи доли в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 14.12.2006 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании недействительной (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7127747206591 от 25.09.2012 г. и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ в отношении Ананьева Алексея Викторовича как участника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с долей в уставном капитале в размер 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому автоматически отклонены судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.

Право на спорную долю выбыло из владения Ананьева Алексея Викторовича на основании договора, не признанного недействительным (доказательств иного не представлено).

Ссылка на ст. 35 СК РФ является оспоримым доводом и не влечет удовлетворение иска в том виде, как он заявлен, поскольку не влечет признания права Ананьева Алексея Викторовича или истца на долю.

В случае признания сделки недействительной по иску супруги Ананьева Алексея Викторовича (доказательств чего не представлено), истец не лишен права воспользоваться положениями ст. 311 АПК РФ.

Ничтожность сделки, заключенной между Ананьевым А.В. и Клименченко С.В., при том что воля продавца на отчуждение доли подтверждена, по указанному доводу продавца не установлена.

Помимо того, что требования к регистрирующему органу являются производными, они заявлены с применением ненадлежащего способа защиты.

Довод апелляционной жалобы ответчика не доказан (а именно факт того, что истец узнал или должен был узнать о сделке ранее указанной им даты) в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что супруга узнала о сделке с совместным имуществом в день ее совершения (не позднее 14 декабря 2006 года) лишь потому, что ее совершил супруг, сам по себе не соответствует положению ст.200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в прежней редакции на дату сделки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-26735/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов