Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27262/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-72926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года

по делу N А40-72926/12, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к Компании Сойра Инвестмент Лимитед (Soira Investments Limited)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Воеводин А.В. - доверенность 77АА9340322 от 22.04.2013

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Сойра Инвестментс Лимитед (Soira Investments Limited, далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДОБРОЕ" по свидетельству N 182183, зарегистрированного в отношении товаров 32 класса МКТУ в части товара "пиво".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на представление в суд достаточных доказательств осуществления подготовительных действий к использованию сходного до степени смешения обозначения, в том числе, подал заявку на регистрацию товарного знака. В материалах дела имеются доказательства осуществления деятельности по продаже пива, а также доказательства осуществления подготовительных действий к запуску производства пива.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сойра Инвестментс Лимитед является правообладателем товарного знака "ДОБРОЕ" по свидетельству N RU 182183 от 02.12.1999 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации словесного обозначения "ДОБРОЕ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" указало, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, а сам заявитель заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку, имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров со спорным знаком, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано истцом, в подтверждение намерения использовать товарный знак он осуществил подготовительные действия к началу производства безалкогольных напитков, внес изменения в ЕГРЮЛ, согласно выписке из которого, одним из основных видов деятельности ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. При этом осуществил подготовительные действия, подав заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления реальной экономической деятельности в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Сам по себе факт подачи заявки на регистрацию обозначения "ДОБРОЕ" и оплаты государственной пошлины не свидетельствует о заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДОБРОЕ" по свидетельству N 182183 в отсутствие соответствующих доказательств использования либо намерения такого использования словесного обозначения "ДОБРОЕ" на аналогичных товарах.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя заинтересованным лицам возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законодательством установлены ограничения, направленные на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по производству товаров 32 класса МКТУ с обозначением "ДОБРОЕ", и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Заявитель убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, суду не представил.

Так, договор поставки от 10.07.2012 заключен между ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" и ИП Абсаликовым Д.Т. (т.1 л.д.90-91) после подачи искового заявления. Определить относимость договора к производству конкретных видов продукции затруднительно.

Договоры поставки N 19624 от 10.07.2012 и от 27.06.2012, контрагенты соответственно ОАО "Салаватстекло" и ООО "Промтара" заключены истцом после обращения с иском. Относимость договоров к истцу, как производителю товаров или лицу, планирующему осуществлять конкретный вид деятельности, не доказана.

Товарные накладные на поставку пива не свидетельствуют о том, что истец является производителем продукции. Кроме того, данные документы датированы более поздним сроком, чем подача иска (май 2012 года).

Ответчик, в своем отзыве верно отмечает, что доказательства по настоящему делу также представлялись истцом по другим делам.

Договором поставки N 95-П от 08.11.2011 между истцом и ООО "НПФ РИФИНГ" N 95-П от 08.11.2011 (т. 1л.д. 25) предусмотрено, что оплата по договору будет совершена поэтапно соответственно до 01.07.2012, до 01.11.2012 и в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования и 5 рабочих дней с момента подписания акта (дополнительное соглашением от 09.02.2012 к договору N 95-П. Срок поставки оборудования установлен в 8 месяцев с момента первого платежа, т.е. до 01.03.2013.

Договором поставки N 121-П от 23.11.2011 между истцом и ООО "НПФ РИФИНГ" предусмотрено, что оплата по договору будет совершена поэтапно соответственно до 13.07.2012, до 01.11.2012 и в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования и 5 рабочих дней с момента подписания акта (дополнительное соглашение от 15.03.2012 к договору N121-П. Срок поставки оборудования установлен в 8 месяцев с момента первого платежа, т.е. до 01.03.2013.

Довод истца о том, что перенос сроков поставки вызван пожаром в арендуемых помещениях несостоятелен, поскольку согласно справке УНД ГУ МЧС РФ по РБ, указанный пожар произошел на территории ООО "НПП "Тармет" по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б, а не в помещениях, арендуемых истцом и расположенных по адресу г. Уфа, ул. Силикатная, 3/2.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ") предусматривает, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Истец не представил данных, подтверждающих ведение соответствующей деятельности.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что у него существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны товарного знака "ДОБРОЕ" по свидетельству N 182183.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-72926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова