Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-34276/14
|
30 июля 2014 г.
|
Дело N А40-30820/14
|
Судья Е.Б. Алексеева
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г
по делу N А40-30820/14, принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краска"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоресурс", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 18.07.2014 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-30820/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 07.07.2014 г. после списания с расчетного счета ответчика денежных средств по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение в полном объеме было изготовлено 18.04.2014 г.
Таким образом, срок на его обжалование истекал 19.05.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ: 123007 г. Москва, 2-й Хорошевский пр., д. 7/1. Однако конверт был возвращен с пометкой "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 27)
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерн
