Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 02АП-7269/14

г.Киров

13 августа 2014 г.

А29-6271/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу N А29-6271/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомедиа"

(ИНН: 1101074794; ОГРН 1091101005577)

к индивидуальному предпринимателю Королькову Ивану Юрьевичу

(ИНН: 291501347181; ОГРН 311110121500014),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Корольков Иван Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в ходатайстве указана причина пропуска срока - неполучение ответчиком от истца искового заявления, а также отсутствие сведений о судебном разбирательстве. Из ходатайства заявителя следует, что о принятом судебном решении ему стало известно 04.08.2014 из сети Интернет.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок для обжалования судебного акта от 27.12.2013 истек 28.01.2014, а шестимесячный срок истек 30.06.2014.

ИП Корольков Иван Юрьевич подал апелляционную жалобу 04.08.2014, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2013, а также все последующие судебные акты, в том числе решение от 27.12.2013, были направлены ИП Королькову И.Ю. по адресам: г. Сыктывкар, ул. Бумажников, 6-322 и г.Сыктывкар, ул.Красноармейская, 14.

Направленные по вышеперечисленным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.09.2013 года (т. 1, л.д. 23), адрес: г.Сыктывкар, ул.Красноармейская, 14, является адресом места жительства индивидуального предпринимателя Королькова Ивана Юрьевича.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии других адресов у ответчика.

Кроме того решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока Вторым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Королькову Ивану Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Королькову Ивану Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу N А29-6271/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Королькову Ивану Юрьевичу государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.08.2014 N 36.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е. Пуртова