Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6710/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16437/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А12-1150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу А12-1150/2014

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094; 404102, Волгоградская область, г. Волжский, б-р. Профсоюзов, 24),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кабановой Лидии Григорьевны (404130, Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 24 кв. 1),

инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920; 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

об обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда за свой счет привести реконструированный объект недвижимости - встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 464,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, б-р Профсоюзов, 24, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки площадью 21,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-1150/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прома" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику с 2004 года на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 464,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Волжский, б-р Профсоюзов, 24.

В результате проведенной ответчиком после приобретения в собственность данного помещения его самовольной реконструкции, а именно навеса на металлических стойках площадью 20,5 кв.м., ответчик пристроил к принадлежащему ему помещению пристройку из керамзитобетонных блоков площадью 21,2 кв.м.

Учитывая проведение самовольной реконструкции истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда за свой счет привести реконструированный объект недвижимости - встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 464,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, б-р Профсоюзов, 24, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки площадью 21,2 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, в ходе реконструкции ответчик самовольно пристроил к принадлежащему ему помещению пристройку из керамзитобетонных блоков площадью 21,2 кв.м.

Исходя из положений ГрК РФ, к реконструкции (перепланировке) объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов, если реконструкция или перепланировка повлечет изменение параметров объекта капитального строительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Прома" до начала перепланировки, во время нее или после обращалось в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию права собственности Общества на самовольно возведенное объекты.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Довод заявителя о необходимости применения подпункта 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, данная норма касается отдельно стоящих сооружений вспомогательного характера пониженного уровня ответственности.

На основании ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, склады и подобные сооружения.

В рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, по смыслу которого в случае изменения в результате реконструкции существующего объекта капитального строительства, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, требуется выдача разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция, в результате которой к принадлежащему ему помещению на месте навеса пристроена пристройка, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного помещения, поскольку повлекла закрепление капитальных конструкций пристройки.

Кроме того, при определении правовой природы объекта суд первой инстанции также правомерно учел его функциональное назначение - в пристройке осуществляется оказание разного вида услуг и торговля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов о том, допущены ли при строительстве пристройки нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Прома" просило признать за ним право собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку является правом, а не обязанностью суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Прома" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-1150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прома" (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев