Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3427/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

на решение от 26.05.2014

по делу N А04-1955/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014 по делу N А04-1955/2014 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2014 по делу N А04-1955/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В статье 64 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" указаны обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи (базы данных). Указанная информация должна храниться оператором связи в течение трех лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Установленный порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, направлен на обеспечение безопасности Российской Федерации, допускаемые оператором нарушения лицензионных требований, регулирующих такой порядок, влекут создание оператором существенной угрозы охраняемым государственным отношениям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2014 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" внесен в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи пункт 10, согласно которому при оказании услуг местной телефонной связи лицензиат, оказывающий такие услуги, обязан обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Общество имеет лицензию N 83633 от 26.02.2011 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По материалам дела установлено, что общество по согласованию с административным органом 18.07.2007 ввело в эксплуатацию систему технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), что подтверждается актом приемки в опытную эксплуатацию от 18.07.2007 N 19/2-315.

Вопрос о доступе к абонентской базе данных общества был решен с административным органом путем предоставления представителям управления информации о принадлежности телефонных номеров, соединениях абонентов, в соответствии с заключенным соглашением о порядке организации предоставления информации. Однако данное соглашение обществом не выполнялось, что повлекло за собой отсутствие для административного органа реализации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий доступа к удаленному круглосуточному доступу к абонентской базе данных и, исходя из материалов проверки, по состоянию на 17.03.2014 оператором связи функция СОРМ в данной части не реализована.

Указанное событие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод жалобы общества об отсутствии в его действиях вины в связи со своевременным и надлежащем вводом в эксплуатацию системы СОРМ, а также, что сведения о соединениях абонента, трафике, о входящих и исходящих звонках органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, необходимо передавать при наличии соответствующего судебного разрешения.

Получение сведений по абонентам услуг связи на основании судебного решения в рамках оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено, поскольку такие разрешение даются судом в порядке статьи 165 УПК РФ, регламент которой на Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации не распространяется.

Факт наличия порядка и требований о вводе в эксплуатацию системы СОРМ, предусматривающей доступ к удаленной базе данных, а также заключенное между обществом с административным органом соглашение о порядке предоставления такого доступа, указывает на законное наличие у оперативно-розыскных органов оснований к получению такой информации и без судебного решения.

Поскольку ненадлежащее оказание таких услуг противоречит требованиям выданной обществу лицензии, обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). За совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта рассматриваемого административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых исчерпывающих мерах по соблюдению перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014 по делу N А04-1955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.06.2014 N 202 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская