Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27476/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

А40-2436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.

по делу N А40-2436/2014, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН 1037709024781)

к закрытому акционерному обществу "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (ОГРН 1027700193751, ИНН 7706106925);

обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад"

(ОГРН 508774246979, ИНН 7731603712),

третье лицо - ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014 г.;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Зуев В.П., по доверенности от 12.03.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад", закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 249 733,28 руб. убытков, в виде неоплаченных лизинговых платежей, вызванных конструктивной гибелью предмета лизинга, переданного ООО "СитиКар-Запад" во временное владение и пользование по договору лизинга от 30.06.2011 N Р-11-04449-ДЛ, ссылаясь на условия договора лизинга и ст.ст.361, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "СК Согласие".

Решением суда от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 249 733,28 руб. убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4.6 Общих условий договора лизинга и п.3.2 договора лизинга и удовлетворил требования с учетом страхового возмещения, полученного от страховой компании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р 11-04449-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 36 месяцев был передан легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в. VPN: Z8NBBUJ32BS015554 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2011 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга установлено, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных Лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

28.07.2011 года между Истцом и ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) был заключен договор имущественного страхования Предмета лизинга (полис серия 0003340 N 1124943-ТЮ от 28.07.2011 г.)

Исполнение обязательств ООО "СитиКар-Запад" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р11-04449-ДП от 30.06.2011 г., заключенного между истцом и ЗАО "ЭКСПЕРТНО -КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (поручитель, л.д.41-42).

По условиям сделки (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) поручитель обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору лизинга; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

31.07.2012 года, в период действия договора страхования предмета лизинга в результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения, произошедшего в Краснодарском крае в период с 06.07.2012 - 07.07.2012 г., произошла полная конструктивная гибель (тотал) предмета лизинга.

31.07.2012 года по результатам рассмотрения указанного страхового случая N 85264/12 ООО "СК "Согласие" официально признало конструктивную гибель (тотал) Предмета лизинга (уведомление N 85264/12 от 31.07.2012 г.).

На дату страхового случая, на 31.07.2012 г. сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей, составила 1 006 888,28 рублей (п. 3.2. Графика платежей по договору лизинга - лизинговые платежи N N 11-36).

06.08.2013 года платежным поручением N 127 ООО "СК "Согласие" перечислило часть страховое возмещение в размере 305 955,00 рублей, 09.09.2013 года платежным поручением N 865 была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 446 316,00 рублей (л.д.44,45).

Согласно расчету истца разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей составила 249733,28 руб.

Поскольку имущественные риски, связанные с гибелью и утратой предмета лизинга с момента его фактической приемки несет лизингополучатель, а требования о возмещении убытков лизингополучатель и поручитель оставили без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 669 указанного Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).

Пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных Лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено ответчиком, что сумма невыплаченных платежей - 1 006 888,28 руб., разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, составляющая 249 733,28 руб., взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором лизинга от 30.06.2011 года N 163933-ФЛ/МСК-08 предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суд первой инстанции правильно исходил из условий данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на порядок расчета сальдо встречных обязательств, предложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по итогам которого, по мнению истца, лизингополучателя истцом получена переплата - 41 923,32 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции в отношении расчета убытков ответчик не возражал, контррасчет вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, встречный иск не заявил. Кроме того, в рассматриваемой ситуации речь идет о прекращении договора на основании ст.416 ГК РФ и последствия такого прекращения обязательств сторон прямо урегулированы в спорном договоре.

Обоснованно удовлетворены исковые требования и о взыскании заявленных убытков с поручителя, ЗАО "ЭКСПЕРТНО -КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ", поскольку последний в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора солидарно отвечает за исполнение ООО "СитиКар-Запад" обязательств, вытекающих из спорного договора лизинга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-2436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова