Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27665/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-46577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-46577/14 (84-394) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Киосев С.В. по дов. от 15.05.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 г. о назначении административного наказания по делу N ПН-14/113.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает, что административный орган обязывает общество принять решение по заявлению о выплате страхового возмещения, в то время как общество приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.03.2014 г. было вынесено постановление N ПН-14/113 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Из представленных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 58-14-32/пр-ап от 10.02.2014 г.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя Яковлева Г.Б., действующего на основании доверенности.

При рассмотрении данного административного дела участвовал представитель заявителя Киосев С.В., действующий по доверенности от 04.03.2013 г и Сычев С.В. действующий на основании доверенности N 605(А) от 04.03.2014 г.

В ходе проверки установлено, что МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) в рамках проверки исполнения Обществом запроса информации, необходимой для осуществления страхового надзора (запрос N 58-13-ЕГ-15/9394 от 21.08.2013 г.), в связи с обращением гражданки Сидоренко Н.Ю., выявило нарушение Обществом страхового законодательства Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в страховой выплате указанной гражданке.

В связи с изложенным, в адрес Общества было направлено предписание N 58-13-ЕГ-15/13-прд от 04.10.2013 г. (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений страхового законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения не позднее 15 рабочих дней с даты его получения, в котором предписывалось:

1. Принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации решение по заявлению гражданки Сидоренко Н.Ю., осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, о чем письменно уведомить заявителя.

2. Представить в МУ СБР в ЮФО документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

Предписание получено Страховщиком 21.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

Доказательств обжалования в установленных порядке и в срок указанного предписания и признания его незаконным не представлено.

По результатам рассмотрения документов (от 11.11.2013 г. исх. N А-20-07/12511), представленных в ответ на Предписание, МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) установило, что Заявителем нарушен абзац 2 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а именно в установленный Предписанием срок не представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

01.11.2013 в МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) поступило ходатайство Заявителя (от 30.10.2013 г. исх. N А-20-07/11849) о приостановлении срока исполнения Предписания до рассмотрения судом дела по исковому заявлению от 25.10.2013 г. о признании события нестраховым случаем.

По результатам рассмотрения ходатайства, МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) было принято решение о переносе срока исполнения Предписания на 20.01.2014 г., о чем Заявитель был уведомлен письмом от 21.11.2013 г. N 58-13-ЕГ-15/3 514.

22.01.2014 г. в МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) поступило письмо Заявителя (от 17.01.2014 г. исх. N А-20-07/492-1), согласно которому вопрос о страховой выплате либо об отсутствии оснований для ее осуществления будет решен по итогам судебного разбирательства. Заявитель также сообщил об отсутствии информации о ходе рассмотрения искового заявления от 25.10.2013 г. о признании события нестраховым случаем.

Между тем, по информации полученной МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г.Москвы, 29.10.2013 г. исковое заявление о признании события не страховым случаем от 25.10.2013 г. было оставлено без движения. В связи с истечением срока данного для исправления недостатков, 23.12.2013 г., указанное исковое заявление было возвращено Заявителю.

Учитывая изложенное, Заявителем нарушен абзац 2 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, не представлены в МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону):

- документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений страхового законодательства Российской Федерации, а именно принятие мотивированного и обоснованного нормами действующего законодательства Российской Федерации решения по заявлению гражданки Сидоренко Н.Ю., осуществление страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих выполнение настоящего Предписания.

О неисполнении Предписания Заявитель был уведомлен письмом от 28.01.2014 г. N 58-14-ЕГ-15/617.

В установленный срок Заявителем не было представлено мотивированное объяснение о причинах невозможности предоставления в полном объеме указанных в Предписании документов.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Частью 9 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717, действующим на момент принятия оспариваемого постановления, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии со ст.23.47 КоАП РФ и на основании п.2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 г. N 11-47/пз-н, п.2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 г. N 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п.1 Положения о ФСФР России Федеральная служба по финансовым рынкам - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.7 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг, п.1 ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), п.5.3.7 Положения о ФСФР России ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно п.2 ст.11 Закона о защите прав инвесторов предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 6.6 Положения о ФСФР предусматривается, что ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Проверка фактов нарушения прав акционеров в силу статьи 14 Закона о защите прав инвесторов и пункта 5.3.14 Положения о ФСФР, отнесена к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с п.1.3 Положения о Региональном отделении Региональное отделение обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, т банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Согласно п.10 ст.42, п.7 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг, п.2 ст.11 Закона о защите прав инвесторов, ФСФР осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять обязательные для исполнения предписания, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в ее компетенции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено право Банка России направлять подконтрольным организациям предписания о представлении документов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.5 ст.30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с п.1 ст.32.6 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно п.3 ст.32.6 упомянутого закона субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

Таким образом, Общество не выполнив обязательное для исполнения Предписание, нарушило требования части 5 статьи 30 и части 3 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения Общество не представило документы, подтверждающие принятие обоснованного нормами права решения по заявленному страховому случаю, устранении причин выявленных нарушений и принятию мер по недопущению их в дальнейшем.

Нормой п.1 ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено п.2 ст.11 Закона о защите прав инвесторов предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В рассматриваемом случае предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем в установленном порядке не оспорено, доводы о незаконности предписания обществом не приведены.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания. Предписание Заявителем оспорено не было, в виду чего оно является законным и обоснованным.

Таким образом, в бездействии Общества полностью реализуется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводов и доказательств в порядке ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 АПК, из которых бы следовало, что Заявитель не имел объективной возможности исполнить предписание Банка России к установленному в нем сроку в материалах дела не имеется и заявителем не представлено и не приведено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Вопреки доводам заявителя, требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

На основании изложенного, оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-46577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий