Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-3547/14

г. Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А09-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 09.06.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Агаджаняна Вардгеса Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304325509200410) - Супрун А.А. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Агаджаняна Вардгеса Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу N А09-1532/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Вардгесу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 645 983 рублей 05 копеек.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 461 093 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.09.2004 N 30667, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять земельный участок площадью 2302 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0020678:12, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 43-а, для использования административно-бытовых помещений.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области за номером 32-32-01/052/2008-932.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка определен сторонами с 01.08.2004 по 01.08.2022.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2004.

Согласно пункту 3.7 указанного договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнялась надлежащим образом, за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 у него образовалась задолженность в размере 645 983 рублей 88 копеек.

В связи с этим 17.12.2013 в адрес арендатора была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду перераспределения полномочий к управлению перешли все права и обязанности арендодателя, в том числе право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.09.2004.

Наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 17.02.2011 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 413 089 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки за невнесение арендных платежей за период с 16.09.2011 по 31.12.2013, начисленных на основании пункта 3.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей он уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка.

Истец просит взыскать с предпринимателя неустойку за период с 16.09.2011 по 31.12.20132 в размере 48 619 рублей 74 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем заявления о снижении размера неустойки, а также возражений против расчета неустойки со стороны ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, нарушив его право на защиту, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 22.04.2014, л. д. 83).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения со стороны истца, а также тот факт, что представитель ответчика не являлся на предыдущие судебные заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что им от истца не были получены уточнения требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела; надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний он не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств; документов опровергающих позицию истца не представил.

Ссылка жалобы на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Законом Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и положения об областной земельной комиссии" управление имущественных отношений Брянской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, в том числе по администрированию платежей по заключенным договорам аренды земельных участков.

Довод жалобы о том, что ответчик никаких дополнительных соглашений с истцом об изменении условий договора в части размера арендной платы не заключал и никаких уведомлений об изменении размера арендных платежей от истца не получал, не может быть принят во внимание судом.

В силу части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В данном же случае разделом 3 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Регулируемые ставки арендной платы обязательны для всех и носят публичный характер. Сведения об удельных показателях кадастровой стоимости публикуются в газете "Официальная Брянщина", а также на сайте Брянской областной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 названного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеназванных норм права следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что расчет уточненных исковых требований произведен истцом с учетом данного заявления ответчика.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу N А09-1532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова