Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 20АП-2372/15

г. Тула

18 мая 2015 г.

Дело N А09-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджаняна Вардгеса Владимировича (ОГРНИП 304325509200410) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А09-1532/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3250059309) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Вардгесу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 461 093 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

13.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 152), на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 190).

06.03.2015 предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2015 (т. 1, л. д. 176).

Определением суда от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 198) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие денежных средств у должника, приостановление операций по счетам предпринимателя, наличие возможности исполнить решение только после получения причитающихся ему субарендных платежей.

В отзыве управление просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявляет о непредставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное должником ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

По смыслу изложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы предоставленные отсрочка или рассрочка отвечали требованиям справедливости, были адекватными и не затрагивали существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением, предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, явившееся следствием неплатежей его контрагентов, указав, что имеющаяся у него дебиторская задолженность превышает сумму взысканной задолженности. В подтверждение данного обстоятельства представил договоры аренды с ООО "Лига" (т. 1, л. д. 184-189) и гарантийное письмо ООО "Лига" о погашении задолженности до 01.10.2015. Кроме того, должник сослался на приостановление операций по его банковским счетам, представив соответствующие решения налогового органа.

Оценив приведенные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения доводы, суд первой инстанции счел их недостаточными для вывода о наличии исключительных обстоятельств, являющих условием для удовлетворения заявления.

В данном случае приостановление операций по счетам предпринимателя, как видно из решений налогового органа, обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого предпринимателя - непредставление налоговых деклараций. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления таких деклараций не представлено. Сведений об отсутствии иного имущества и денежных средств, за счет которого может быть исполнено решение, не имеется.

Что касается наличия дебиторской задолженности то, она, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода об отсутствии вины за неисполнение обязательства.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие задолженности по субарендным платежам перед ответчиком является фактором, сопутствующим осуществлению предпринимательской деятельности, и не относятся к уважительным причинам, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. В частности, исковым периодом являлся период с 01.01.2008 по 31.12.2013, решение о взыскании принято судом 13.08.2014, исполнительное производство возбуждено 09.02.2015 (т. 3, л. д. 46), однако ответчиком не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-1532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова