Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-10872/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Мутагаров Р.Р., паспорт, доверенность от 23.01.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Алексеева С.И., паспорт, доверенность N 01.15/04/153 от 10.01.2014 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр протезирования и ортопедии": представитель Пустовит А.О., паспорт, доверенность от 22.04.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Производственный Реабилитационный Центр "Ортопром": представитель Пустовит А.О., паспорт, доверенность от 23.04.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу N А32-12215/2014 о принятии обеспечительных мер по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ответчику Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными конкурсов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительными: открытого конкурса N 9 лот N 1 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году"; открытого конкурса N 9 лот N 2 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году"; открытого конкурса N 9 лот N 3 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году"; а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

От предприятия в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета совершения ответчиком действий по заключению государственных контрактов по результатам проведения открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N 1, N 2, N 3; а также запрета совершения ответчиком действий по исполнению государственных контрактов по результатам проведения открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N 1, N 2, N 3.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что государственные контракты будут заключены с лицами, которые не могли претендовать на заключение соответствующих контрактов в силу невозможности их выполнения на условиях, объявленных ответчиком; при исполнении контрактов могут быть нарушены права и законные интересы инвалидов на получение качественных услуг по обеспечению последних техническими средствами реабилитации; при заключении и исполнении контрактов могут быть нарушены законные интересы государства в части эффективного расходования бюджетных средств; исполнение контрактов не позволит или сделает затруднительным исполнение судебного акта, так как невозможно будет провести реституцию и возвратить стороны в первоначальное положение, а также повторно провести открытый конкурс.

Определением от 14.04.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, признание конкурса недействительным не влечет замены стороны в контракте на истца; приостановление исполнения контрактов затрагивает публичные интересы и ущемляют законные права инвалидов, поскольку принятые судом меры не позволяют учреждению исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями инвалидов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" и ООО "Медицинский Производственный Реабилитационный Центр "Ортопром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014, после перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета совершения ответчиком действий по заключению государственных контрактов по результатам проведения открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N 1, N 2, N 3; а также запрета совершения ответчиком действий по исполнению государственных контрактов по результатам проведения открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N 1, N 2, N 3, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что 29 декабря 2013 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" (лот N 1, N 2, N 3).

28 марта 2014 года состоялась процедура вскрытия конвертов, а 31 марта 2014 года Конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и определены участники открытого конкурса. По лоту N 1 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО "Ортопром". По лоту N 2 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО "Ортопром", ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии". По лоту N 3 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО "Ортопром", ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии".

03 апреля 2014 года конкурсной комиссией государственного заказчика проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в результате чего победителем по лоту N 1 признано ООО "Ортопром", победителем по лоту N 2 признано ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии", победителем по лоту N 3 признано ООО "Ортопром".

Предприятие посчитав, что государственным заказчиком при проведении открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N 1, N 2, N 3 допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, обратилось с иском о признании торгов недействительными, а также с заявлением о принятие мер обеспечивающих иск.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным. Если работы будут произведены, истец лишится возможности получения прибыли от выполнения работ, на которую изначально претендовал при заключении государственных контрактов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В случае заключения и исполнения ООО "Ортопром", ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" государственных контрактов, удовлетворение иска истца не приведет к восстановлению его в правах участника конкурса. Государственный контракт не может быть повторно заключен с истцом при условии, что к моменту вынесения решения суда иные лица приступят к исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, запрет на исполнение которого заявлен в качестве обеспечительной меры, должен быть заключен по результатам проведения открытого конкурса, размещение заказа на проведение которого является предметом требования по существу спора,.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

В случае исполнения контракта до разрешения спора, возможность истца претендовать на роль исполнителя заключенного с ним договора будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Восстановить положение, существовавшее до исполнения контракта, не представится возможным.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, при этом суд со ссылкой на нормы статьи 96 части 5 АПК РФ указал, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в силу окончательного судебного акта по делу..

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева