Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-8472/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А51-16868/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы",

апелляционное производство N 05АП-8472/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16868/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы"

о взыскании 1 023 500 рублей,

при участии:

от ответчика - директор общества Бурдюк А.С., протокол N 6 от 15.11.2013, паспорт, представитель Рябова А.Д., доверенность от 04.08.2014 сроком действия на один год, со специальными полномочиями, паспорт,

от истца - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее - ООО "Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (далее - ООО "Современные Экологические Системы", ответчик) о взыскании 523 500 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика 1 023 500 рублей, в том числе 523 500 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и 500 000 рублей неустойки.

Определением суда от 03.10.2013 производство по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы приостановлено. Определением от 13.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены судом частично. С ООО "Современные Экологические Системы" в пользу ООО взыскано "Лимитед" 523 000 рублей убытков, а также 13 470 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 116 098 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в части взыскания 500 000 рублей неустойки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Современные Экологические Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 523 500 рублей убытков. В обоснование приводит доводы о том, что заключение эксперта N 0996/Э от 26.02.2014 носит необъективный характер, поскольку в нем, по мнению заявителя, неверно применены необходимые методы экспертного исследования.

До начала судебного заседания от ООО "Лимитед" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Считает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Торговый дом "Инженерное оборудование" с целью дачи соответствующих пояснений в области эксплуатации и изготовления оборудования и представления им дополнительных документов повлек нарушение прав ответчика, выразившихся в невозможности представить возражения на заключение эксперта N 0996/Э от 26.02.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: писем ЗАО "Торговый Дом "Инженерное оборудование" от 06.05.2014 N 399/05 с приложением и от 22.05.2014 N 440/05.

В судебном заседании 06.08.2014 судебной коллегией объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут (в пределах дня), после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был заранее ознакомлен с заключением эксперта, в связи с чем был лишен возможности представления указанных документов в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имел фактическую возможность ознакомиться с отсутствующими у него доказательствами посредством своевременной реализации предоставленного ему частью 1 статьи 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что определением о возобновлении производства по делу от 13.03.2014 судебное заседание было назначено на 23.04.2014, указанное определение получено ответчиком 27.03.2014 (л.д.66, т.3), у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на заключение эксперта.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 523 500 рублей убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лимитед" (заказчик) и ООО "Современные Экологические Системы" (исполнитель) заключен договор N 2409 от 24.09.2012, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать заказчику установки оборотного водоснабжения мойки автомобилей "СВИЯГА 2.5", "СВИЯГА БК" (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счете, прилагаемом к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 523 500 рублей.

Оплата стоимости товара осуществляется в форме 100% предоплаты, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, прилагаемого к настоящему договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора товар принимается заказчиком (представителя заказчика) по количеству на соответствие счету N 451 и качеству, определенному в п.3.3 настоящего договора в присутствии исполнителя.

Исполнитель представляет заказчику (представителю заказчика) акт сдачи-приемки товара. Заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта подписывает указанный акт, либо мотивированно отказывается от приемки товара (п.3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, исключающих возможность его использования, стороны устанавливают разумный срок для устранения указанных недостатков.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату товара платежными поручениями N 1314 от 25.09.2012 на сумму 366 450 рублей, N 33 от 18.01.2013 на сумму 157 050 рублей согласно выставленному ответчиком счету N 451 от 24.09.2012 на сумму 523 500 рублей.

Поскольку оборудование, поставленное в рамках договора N 2409 от 24.09.2012, не соответствует своему назначению, качеству изготовления, ООО "Лимитед" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт поставки некачественного товара, взыскал 523 500 рублей убытков и 129 568 рублей судебных расходов. Во взыскании 500 000 рублей неустойки судом отказано. В части отказа во взыскании неустойки решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании 523 500 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.3.3 договора товар по качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации (техническим стандартам, сертификату соответствия, техническому паспорту).

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации установки оборотного водоснабжения мойки автомобилей, кроме электрооборудования, составляет 5 лет с момента ее передачи заказчику, при условии соблюдения правил монтажа и обслуживания оборудования, указанных в паспорте.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи оборудования ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При осуществлении монтажа переданного в рамках договора товара - установок "СВИЯГА-2,5" и "СВИЯГА-БК" истцом обнаружены существенные недостатки. Так, в письме от 06.03.2013 истец указывает на выявление недостатков при запуске оборудования 28.02.2013 в присутствии специалистов ответчика: две течи в швах- соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудовании "СВИЯГА-БК"; протекание швов в "СВИЯГА-БК" в двух отсеках сбора пены; в трубе на пеногасителе очень слабый напор; слабый напор от подающих глубинных насосов две штуки и в насосах на моечные посты две штуки не обеспечивают водой 10 постов, насосы рассчитаны в общем на подачу к моечным постам 4 куб.м. воды в час, в то время как на 10 постов необходимо 10 куб.м. в час.

Письмом N 138 от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что при установке и запуске сооружений выявлены недостатки, а именно 2 течи в швах и соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудование "Свияга-БК"; протекание швов в "Свияга-БК" в 2 отсеках сбора пены; в трубе пеногасители очень слабый напор воды, в то время как на "Свияга 2,5" напор хороший - возможно забита труба; слабый напор от подающих глубинных насосов - 2 штуки и в насосах на моечные посты 2 штуки, не обеспечивают водой 10 постов.

Письмом N 20 от 30.04.2013 ответчик уведомил истца, что установка "СВИЯГА" требует квалифицированной наладки. При проведении пуско-наладочных работ выявляются и устраняются неполадки. Только в случае отрицательного результата заказчик имеет основания ссылаться на ч.2 ст.520 ГК РФ. Также указал, что на основании акта об окончании пуско-наладочных работ оформляется претензия к изготовителю.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 в рамках дела назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2014 N 0996/Э установки "СВИЯГА-2, 5" и "СВИЯГА-БК" являются некачественным товаром, так как:

1. товар не соответствует согласованным в договоре параметрам, условиям, образцам, описанию;

2. товар не соответствует обязательным требованиям стандартов, технических регламентов;

3. товар не пригоден для целей, для которых данный товар обычно применяется, так как продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения данного товара;

4. товар не соответствует согласованным сторонами договора повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, причиной возникновения данных недостатков являются производственные дефекты. То есть данные недостатки товара, а именно установок "СВИЯГА -2,5" и "СВИЯГА-БК", являются недостатками, которые возникли не по вине покупателя и не являются результатом монтажа установки. Такие недостатки не позволяют эксплуатировать установки по техническому назначению.

Поскольку обнаруженные недостатки товара носят существенный характер, требование истца о взыскании 523 500 рублей основного долга стоимости товара, оплаченного истцом, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по возникновению на стороне истца убытков в размере 523 500 рублей, в то время как заявленная сумма в размере 523 500 рублей является основным долгом, в данном случае не привела к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное заключение о результатах судебно-технической экспертизы N 096/Э от 26.02.2014 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения, предъявляемым ст. ст. 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца (в данном случае на ответчика).

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Торговый дом "Инженерное оборудование", что по мнению заявителя, привело к нарушению прав ответчика, выразившихся в невозможности представить возражения на заключение эксперта N 0996/Э от 26.02.2014, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений в области эксплуатации и изготовления оборудования и представления им дополнительных документов коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений прав указанного лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-16868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев