Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-6643/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А07-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-5141/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АИС ГРУПП - Молоствов А.Ю.(генеральный директор, паспорт, протокол от 11.03.2010 N 8), Будай Л.В.(доверенность от 09.01.2014, б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 20.05.2013, б/н);

открытого акционерного общества "Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярёв М.А. (по доверенности от 03.12.2013 N 10 -26-635).

Общество с ограниченной ответственностью "АИС ГРУПП" (далее - общество "АИС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - общество "Флоэма ЛТД", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 489 858 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.07.2012 N 1256, 513 874 руб. 94 коп. неустойки, всего 2 003 733 руб. 67 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 8 -11, 17 -18,т.7).

Третьим лицом, участвующим в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", г. Уфа (далее - ОАО "Уралсибнефтепродукт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 858 руб. 73 коп. задолженности, 277 920 руб. 74 коп. неустойки, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по проведённой судебной строительно - технической экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, уменьшив взысканную сумму задолженности до 1 042 901 руб. 15 коп., отказать истцу во взыскании неустойки и 28 824 руб., дополнительного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для изменения судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным выводом суда о взыскании неустойки, нарушением при этом норм материального права (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушением норм процессуального права.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истцом выполнялись работы, не согласованные сторонами в договоре от 04.07.2012 N 1256, следовательно, возникшие между сторонами обязательства по выполнению работ и их оплате не подлежали рассмотрению в рамках названного договора и находились за пределами принятых между сторонами обязательств.

Между тем неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, начисляется только в случае просрочки исполнения обязательств, принятых по договору, а не в рамках внедоговорных отношений.

Таким образом, в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был не вправе начислять и взыскивать неустойку по п. 5.2 договора, а суд - удовлетворять соответствующее требование.

Кроме того, по мнению ответчика, остался без судебной оценки и исследования факт того, что субподрядчиком по договору не оформлялись и не предоставлялись ответчику счета - фактуры; тем самым истец подвергал ответчика необоснованному риску в части неисполнения налоговых обязательств.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при определении размера задолженности суд принял во внимание цены, установленные между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком и третьим лицом) по заключённому между ними контракту.

Соответствующие цены применены экспертом ошибочно, поскольку цена работ и материалов для истца составляла всего 70% от цены заказчика, то есть не могла превышать 1 042 901 руб. 15 коп., об этом свидетельствует приложение к договору от 04.07.2012 N 1256, где указан объём работ, подлежащий выполнению истцом, цена за каждый вид работ и материалов для заказчика. Суд должен был критически оценить соответствующие выводы эксперта и назначить дополнительную либо повторную экспертизу, а также мог определить стоимость выполненных работ самостоятельно, путём простых математических действий (уменьшить определённую экспертом стоимость на 30%). Таким образом, эксперт и суд не обосновали применение цены, установленной для иных правоотношений.

Кроме того, ответчик ссылается на процессуальное нарушение в виде взыскания с него дополнительно 28 824 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в связи с увеличением её цены в ходе проведения исследования. Поскольку обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости экспертизы, не были указаны экспертом, увеличенная цена не была согласована со сторонами, взыскание с ответчика расходов на её проведение сверх суммы, перечисленной ООО "Флоэма ЛТД" на депозит суда, является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил все изложенные ответчиком доводы и просил оставить судебный акт в силе.

Третье лицо в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве сослалось на ранее изложенную позицию об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 133, т.1).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор от 04.07.2012 N 1256 (л.д. 12 - 21, т.1), в соответствии с которым общество "АИС ГРУПП" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить, а общество "Флоэма ЛТД" (генподрядчик) принять и оплатить работы и услуги, оказанные на объекте п. 4.1 "СИКН N 425 сдача на ОАО "Салаватнефтергсинтез Туймазинское НУ Реконструкция" (заказчик ОАО "Уралсибнефтепровод"), в соответствии с рабочей документацией генподрядчика, а именно: электронно - монтажные работы систем охранно - пожарной сигнализации, энергообеспечения и автоматизации согласно Приложению N1 (Распределение твёрдой договорной цены и график производства работ).

Договором (п. 1.2) предусмотрена возможность выполнения субподрядчиком дополнительных работ, при этом стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п.2.1 договора общая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате, формируется по факту выполненных работ на основании актов, составленных по форме КС - 2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 путём суммирования согласно Приложению N 1.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счёта - фактуры, оформленной на основании следующих документов: журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с приложением N 1 к договору; акта о приёмке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3); ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика за отчётный месяц; отчёта о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстатата России).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.09.2012.

Порядок сдачи - приёмки работ согласован разделом 4 договора.

В соответствии с п 4.1 договора сдача - приёмка работ за отчётный период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС - 6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС - 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Как следует из п. 4.2 договора, названные документы, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем организации независимого технадзора, подрядчик представляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика вышеназванных документов, генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения подрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан устранить замечания в сроки, указанные генподрядчиком, и повторно направить в адрес генподрядчика названные документы (п. 4.3).

Полагая, что принятые на себя обязательства выполнены им как субподрядчиком в полном объёме, истец 26.10.2012 направил в адрес ответчика для согласования и подписания уведомление о завершении работ от 26.10.2012 N 044, акт формы КС - 2 от 25.10.2012 N3 и справку формы КС - 3 от 25.10.2012 N3 на сумму 1616979 руб. 39 коп. (л.д. 76 - 79, т.3).

Не получив ответа, обществом "АИС ГРУПП" направлены в адрес ответчик претензии от 06.11.2012N 051, от 21.11.2012N 057, от 06.02.2013 N 006 (л.д. 80 - 84, т.1).

Ссылаясь на то, что работы, согласованные сторонами, выполнены субподрядчиком в полном объёме, тогда как их оплата генподрядчиком не произведена, ответы на претензии не получены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных генподрядчиком работ и начисленной в связи с этим по п. 5.2 неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении подрядчиком работ в рамках заключённого договора от 04.07.2012 N 1256; мотивированный отказ от приёмки выполненных работ ответчиком не направлен; потребительская ценность выполненных работ сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Довод ответчика об уменьшении стоимости работ на 30%, в связи с тем, что стоимость работ не может превышать 70% цены работ, согласованной с заказчиком по контракту, судом первой инстанции отклонён со ссылкой на заключение эксперта, определившего объёмы и стоимость работ.

Довод третьего лица о том, что позиции, указанные в спорном акте, ошибочно приняты заказчиком к оплате дважды, также исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 277 920 руб. 74 коп.

Рассмотрев вопрос об отнесении на стороны судебных издержек в связи с назначением по делу строительно - технической экспертизы, суд с учётом ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскал с ответчика 28 824 руб. расходов на её проведение.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт наличия между сторонами правоотношений по договору субподряда от 04.07.2012 N 1256 на выполнение истцом электромонтажных работ систем охранно -пожарной сигнализации, энергообеспечения и автоматизации на объекте третьего лица (п. 4.1 "СИКН N 425 сдача на ОАО "Салаватнефтергсинтез Туймазинское НУ Реконструкция"), его заключённости и действительности установлен решением по делу N А07 -21805/2012, рассмотренному с участием тех же лиц (л.д. 86 -93, т.1).

Доказательства того, что выполненный и переданный генподрядчику (а впоследствии заказчику реконструкции и строительства) результат работ был не предусмотрен сторонами, либо работы имели под собой иное правовое основание, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, работы выполнялись на одном объекте, в одно время (октябрь 2012), предусмотрены сметой, составленной на выполнение работ по заключённому между заказчиком и ответчиком контракту от 06.06.2011 N 121280484 -11.

Объём выполненных по акту от 25.10.2012 N 3 работ проверен начальником ПТО Фаткуллиной Н.Р., о чём в акте произведена отметка (л.д. 30 - 32, т.1), работы отражены в журнале учёта выполненных работ (форма КС - 6а) за октябрь 2012, подписанного генеральным директором ответчика с участием представителей заказчика (л.д. 33 - 75, т.1).

С учётом имеющихся возражений ответчика об объёме и стоимости выполненных работ по его ходатайству судом была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой определением от 15.07.2013 поручено Автономной некоммерческой организации "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" (далее - АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз"), эксперту Латыповой Э. Ф.

Заключением эксперта от 28.02.2014 N 525 установлено, что в составленную на выполнение работ смету в ходе выполнения работ вносились изменения (корректировки), в результате произошло смещение наименований работ, их объёмов и стоимости.

Экспертом сделан вывод, что фактически выполненный истцом объём электромонтажных работ по договору субподряда от 04.07.2012 N 1256, указанный в форме КС - 2 N 3 от 25.10.2012 за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 соответствует объёмам электромонтажных работ и затрат, принятым заказчиком ОАО "Уралсибнефтепровод" и содержащимся в "Журнале выполненных работ" (форма КС - 6а за октябрь 2012 со сметной стоимостью 84868 695 руб. 75 коп., с учётом смещения позиций.

Также эксперт пришёл к заключению, что стоимость фактически выполненного истцом объёма работ по договору от 14.07.2012 N 1256, указанного в акте приёмки выполненных работ формы КС - 2 N3 от 25.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 N3 от 25.10.2012 за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 составляет 1 489 858 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (л.д. 136 - 137, т.4).

Таким образом, выводы эксперта однозначно свидетельствуют в пользу того, что работы, оплаты которых требует истец в настоящем иске, предусмотрены заключённым с ответчиком договором субподряда от 04.07.2012 N 1256, поскольку именно этим договором предусмотрены обязательства сторон в рамках заключённого между ответчиком и третьим лицом контракта в соответствии с разработанной для этого сметой. Ссылка на соответствующее обстоятельство имеется в предмете договора (п.1.1), а также в приложении N1 к договору с указанием на номер позиции по смете и сметную стоимость работ и оборудования по контракту.

Принимая во внимание изложенное, экспертом при определении стоимости выполненных субподрядчиком на объекте работ применялись расценки, указанные в соответствующей смете.

Условие о снижении стоимости выполненных субподрядчиком работ на 30% от сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, договор субподряда не содержит, их некачественного выполнения для применения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, и ответчик на соответствующее обстоятельство не ссылался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний, в которых судом первой инстанции с участием сторон рассматривался вопрос о назначении экспертизы: 19.06.2013, 24.06.2013, 04.07.2013, 11.07.2013. Ни в одном из них замечаний, предложений относительно цены работ от ответчика не поступало, стороны ориентировались на составленную к контракту смету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части, снижения стоимости выполненных субподрядчиком работ на 30%.

Кроме того, как установлено судом, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акт и справка от 25.10.2012 N 3, претензии с требованием об оплате работ, однако отказа от их оплаты по мотиву превышения указанной в них стоимости от согласованной сторонами, от генподрядчика не последовало.

При этом, как усматривается из содержания судебного акта, принятого по делу N А07-21805/2012 (л.д. 86 - 93, т.1), по денежным обязательствам за выполненные в июле и августе работы по договору субподряда от 04.07.2012 N 1256, ответчик также производил оплату несвоевременно, в судебном порядке, заявлял о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом договора в связи с ненаправлением в адрес генподрядчика счетов - фактур, что, свою очередь, повлияло на обязанность ответчика по оплате выполненных работ и уплату налогов также подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения ст. 328, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором от 04.07.2012 N 1256 (п.2.2) порядок оплаты работ после получения представителем генподрядчика оригинала счёта - фактуры нельзя признать определением срока на оплату применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, и учитывая положения ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан произвести оплату работ после окончательной сдачи результат работ подрядчиком, то есть именно принятие результата работ предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты работ.

Непредставление подрядчиком счетов - фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, поскольку соответствующее обязательство заказчика не является встречным.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части отнесения на ответчика 28824 руб. дополнительного вознаграждения эксперту, подлежащего выплате в пользу АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, строительно - техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.07.2013. Стоимость экспертизы определена экспертной организацией ориентировочно в сумме 50000 руб., с учётом двух вопросов по определению объёмов и стоимости работ, указанных в одном акте формы КС - 2 и справке формы КС - 3.

С учётом этого время, необходимое для её производства, определено экспертной организацией - не менее 30 дней (л.д. 142, т.2), тогда как с учётом объёмов строительства, связанных с реконструкцией крупного строительного объекта нефтегазового комплекса с ограниченным режимом доступа, фактически исследования проводились с 19.07.2013 по 28.02.2014.

Экспертом дополнительно запрошена у сторон проектная и исполнительная документация на объект, уточнены поставленные судом вопросы. Проектная документация изучена экспертом и использована при формулировании выводов, исполнительная документация сторонами не представлена.

Таким образом, полученные в июле 2013 года вопросы не позволили эксперту в полном объёме определить характер и объём исследований.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объёма исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Ранее действовавшее постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 20.12.2006 N 66), которым руководствовался суд при назначении экспертизы в настоящем деле, пунктом 28 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 признано утратившим силу.

Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, с этого момента является обязательным для применения его арбитражными судами.

Поскольку ранее действовавшее Постановление Пленума от 20.12.2006 N 66 не предусматривало обязательного порядка согласования сторонами с экспертом увеличения стоимости экспертизы, суд правомерно взыскал дополнительную сумму с учётом ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 по делу N А07 -5141/2013 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ответчиком государственная пошлина за её рассмотрение возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева