Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-11274/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А26-197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Черечукина Т.В. - по доверенности от 05.09.2013 N 31;

от заинтересованного лица: Шогин М.И. - по доверенности от 07.03.2014 N 1/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2014) индивидуального предпринимателя Отченаш Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 по делу N А26-197/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Министерства экономического развития Республики Карелия

к ИП Отченаш А.Л. (ИНН 101101429425, ОГРН 305100610200014)

об аннулировании лицензии

установил:

Министерство экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Отченаш Андрею Леонидовичу (далее - предприниматель, ИП Отченаш А.Л.) об аннулировании лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов от 29.04.2005 N ЛЦМ/013-000.

Решением суда от 03.03.2014 заявление Министерства удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, подателя жалобы утверждает о том, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-7653/2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства позицию ИП Отченаш А.Л. не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство выдало ИП Отченаш А.Л. (лицензиат) лицензию регистрационный номер N ЛЦМ/013-000 от 29.04.2005 на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. Согласно указанной лицензии деятельность осуществляется на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Воронина, 4-А.

На основании статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), приказа Министерства от 24.10.2012 N170-А "Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (лицензиатов), осуществляющих деятельность в области обращения с ломом цветных и чёрных металлов на 2013 год", а также распоряжений от 03.06.2013 N 37 и N 38 Министерством проведены плановые документарная и выездная проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов на указанном объекте осуществления лицензируемого вида деятельности, в которых выявлено неисполнение ИП Отченаш А.Л. требований и условий, установленных Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 370), и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", а именно:

отсутствуют актуальные на момент проведения проверки свидетельства о поверке на Дозиметр-радиометр, типа МС-04Б (зав. N A355) и на Прибор, типа "Эксперт" ВЭ-9Н (зав. N 2460), чем нарушен подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов";

не обеспечено наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры:

- контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов;

- прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приёму лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации, чем нарушен подпункт "а" пункта 9 (1) Правил N 370.

По результатам проверок составлены акты от 28.06.2013 N N 65,66.

В соответствии с актом проверки от 28.06.2013 N 66 предпринимателю выдано предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений в срок до 29.07.2013, полученное последним 28.06.2013.

Однако, в установленный предписанием срок предпринимателем не были представлены в Министерство документы, подтверждающие исполнение требований законодательства в части выявленных нарушений, в связи с чем 03.10.2013 в соответствии с распоряжением от 26.09.2013 N 72 Министерством проведена внеплановая проверка лицензиата, но предприниматель, извещенный надлежащим образом о проведении проверки 27.09.2013, на соответствующий объект не явился, что повлекло невозможность осуществления проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26.11.2013 по делу N 5-2014/2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26.11.2013 по делу N 5-2013/2013 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 99-ФЗ Министерством вновь выдано предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений и приказом Министерства от 12.12.2013 N 226-А приостановлено действие лицензии ЛЦМ/013-000 от 29.04.2005 на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов на срок исполнения выданного предписания - до 12.01.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 99-ФЗ 12.12.2013 предписание об устранении выявленных нарушений и копия приказа Министерства от 12.12.2013 N 226-А направлены предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

10.01.2014 предприниматель дополнительно уведомлен посредством телефонной связи о необходимости представления соответствующие документы и сведения в срок до 12.01.2014, о чем должностным лицом Министерства Ильиным Р.В. составлена телефонограмма.

Вместе с тем, в установленный вновь выданным предписанием срок нарушения не устранены, вышеуказанные сведения и документы в адрес Министерства не представлены, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя.

Придя к выводу о законности и обоснованности требований Министерства, суд первой инстанции вынес решение об аннулировании лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов от 29.04.2005 N ЛЦМ/013-000, выданной ИП Отченаш А.Л.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов" выявленные в действиях предпринимателя нарушения лицензионных требований относятся к грубым нарушениям.

Факт неисполнения ИП Отченаш А.Л. первоначально выданного ему предписания подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26.11.2013 по делу N 5-2014/2013.

Доказательств исполнения ИП Отченаш А.Л. повторно выданного ему предписания об устранении лицензиатом выявленных нарушений ни Министерству, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на право осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует характеру совершённого предпринимателем деяния, в связи с чем правомерно вынес решение об аннулировании лицензии предпринимателя от 29.04.2005 N ЛЦМ/013-000.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе предприниматель также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-7653/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенный судебный акт не опровергает факт неисполнения предпринимателем повторно выданного ему предписания, а лишь констатирует недоказанность Министерством факта осуществления ИП Отченаш А.Л. деятельности с нарушением лицензионных требований на конкретную дату.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 03.03.2014 судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 122 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2014 суд принял заявление Министерства к производству, назначил на 24.02.2014 предварительное судебное заседание и предложил предпринимателю в срок до 19.02.2014 представить в суд письменный отзыв на заявление Министерства с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, а также при наличии возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Вместе с тем, направленная в адрес ИП Отченаш А.Л. копия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2014 возвращена отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРИП месту нахождения (л.д. 48 тома 1), поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ИП Отченаш А.Л. возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, равно как и относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, суду не представил, исходя из положений вышеназванных норм, суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя, перейти к рассмотрению дела по существу спора и вынести соответствующее решение.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 года по делу N А26-197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отченаш Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева