Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-9948/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-4126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": представитель Барашева Н.С. по доверенности от 04.05.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель Сурма Н.А. по доверенности от 21.03.2014 N 16-Д, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-4126/2014, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее -заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении в области связи от 06.02.2014 N 181/14 с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 200 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку представленный в ходе проверки Акт приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ хоть и не является безусловным подтверждением соответствия сетей и средств связи требованиям СОРМ, но однозначно подтверждает, что по Лицензии план мероприятий СОРМ был реализован в полной мере. Также общество указало, что основания для разработки нового плана мероприятий СОРМ и утверждения нового Акта реализации СОРМ на сети связи телематических услуг связи отсутствуют. Признание Акта реализации СОРМ недействительным, в связи с неисполнением п. 7.1 Акта не может быть принято судом во внимание, поскольку пункт 7.1 Акта регламентирует лишь порядок действия общества при возникновении повреждений и отдельных сбоев возникших в процессе эксплуатации комплекса, а также порядок устранения данных событий. Кроме того данный пункт не содержит какого-либо указания на то, что в случае несоблюдения обществом установленного порядка устранения сбоев действующий Акт утрачивает силу по письму УФСБ России по Краснодарскому краю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлено, что в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 05.08.2014 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 46 по г. Москве, за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, ИНН 7740000076.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказы от 18.12.2013 N 1289 и от 22.01.2014 N 43) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по лицензии N 75701 "Телематические услуги связи" допущено нарушение, выразившееся в том, что юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) (Акт внеплановой документарной проверки от 28.01.2014 N А-23Т-07/09-4189), что так же подтверждается письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (вх. от 03.10.2013 N 23-12224. исх. от 02.10.2013 N14/2-3410), что является нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75701.

06.02.2014 г. административным органом, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 181/14 ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливается в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Акт ввода в эксплуатацию технических средств подписывается в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (пункт 10 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, Управление ФСБ по Краснодарскому краю наделено соответствующими полномочиями по контролю за соответствием технических средств СОРМ предъявляемым к ним требованиям.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был разработан Акт приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" в Краснодарском крае, который был утвержден в 2011 Управлением ФСБ РФ по Краснодаоскому краю, Управлением Роскомнадзора и ОАО "МТС".

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказы от 18.12.2013 N 1289 и от 22.01.2014 N 43) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по лицензии N 75701 "Телематические услуги связи" допущено нарушение, выразившееся в том, что юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а именно невыполнение обществом требований пункта 7.1 Акта в части своевременного устранения повреждений и сбоев в процессе эксплуатации комплекса СОРМ.

При этом в материалы дела представлено письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 11.09.2013 N 14/2-3120 адресованное Директору филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" из которого следует, что комплекс СОРМ, установленный на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" в Краснодарском крае с 13:00 5 сентября 2013 года перестал в полном объеме выполнять свои функции. Испытания показали, что часть сессии, приходящихся на пульт управления являются односторонними и незавершенными. Также Управление в данном письме указало, что в случае не устранения замечаний Управления ФСБ по Краснодарскому краю, оставляет за собой право обратиться в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и, при невыполнении п. 7.1 Акта приемки СОРМ, приостановить его действие.

Письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 20.09.2013 N 14/2-3268 адресованного Директору филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" Управление уведомило общество о том, что в связи с невыполнением п. 7.1 "Акта_" и не устранением неисправности оборудования СОРМ в установленный срок, считает утратившим силу "Акт приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных доступа к услугам телематических служб филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" в Краснодарском крае от 29.07.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате проведенных Управлением 5 сентября 2013 испытаний было установлено, что комплекс СОРМ, филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" в Краснодарском крае перестал в полном объеме выполнять свои функции, о чем письмом от 11.09.2013 N 14/2-3120 известили общество для проведения в кратчайшие сроки ремонтно-наладочных работ. Однако данные работы в предусмотренный п. 7.1 Акта срок, а именно не позднее 5 суток после уведомления от ФСБ России по Краснодарскому краю проведены не были.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения обществом Акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных доступа к услугам телематических служб филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" в г. Краснодаре от 29.07.2011.

При этом нарушение обществом Акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных доступа к услугам телематических служб филиала ОАО "МТС" Макро-регион "Юг" в г. Краснодаре от 29.07.2011 влечет нарушение лицензионных условий в соответствии с лицензией N 75701, а именно лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности виновного совершения обществом "МТС" правонарушения, выразившегося в оказании услуг связи с нарушением лицензионных требований - несвоевременно проведение ремонтно-наладочных работ для нормальной эксплуатации комплекса СОРМ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание Телематических услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО "МТС" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения в целях надлежащего выполнения требований по недопущению нарушений условий лицензии либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-4126/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова