Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 20АП-4780/14

г. Тула

12 августа 2014 г.

Дело N А09-2171/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу N А09-2171/2014 (судья Малюгов И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 808 921 руб. 06 коп., установила следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу N А09-2171/2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.07.2014.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Кодекс, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Статьей 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.06.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.07.2014, в то время как апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра" подана 24.07.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ОАО "МРСК Центра" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Центра" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителю следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

В качестве единственного довода в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что получил полный текст решения суда только 22.07.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 05.06.2014 ОАО "МРСК Центра" было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л. д. 80, 82).

В протоколе судебного заседания от 05.06.2014, а также в тексте обжалуемого решения суда от 09.06.2014 отражено, что представитель ОАО "МРСК Центра" Козлов С.И. присутствовал в судебном заседании 05.06.2014, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта; разъяснен порядок его обжалования.

Более того, в материалах дела имеются почтовые уведомления (почтовые идентификаторы 24105075187851, 24105075187868) (т. 2, л. д. 111, 112), свидетельствующее о получении 16.06.2014 копии обжалуемого решения суда первой инстанции от 09.06.2014 как ОАО "МРСК Центра", так и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

Также частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.06.2014. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, указанный судебный акт был размещен в сети Интернет 10.06.2014 (отчет о публикации судебный актов; т. 2, л. д. 125), соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, препятствовавших ему своевременно, в частности, ранее 24.07.2014, ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации в сети Интернет.

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае ОАО "МРСК Центра" не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей не исполнительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Кодекса), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что ОАО "МРСК Центра" не предприняло необходимых мер для соблюдения порядка и срока подачи апелляционной жалобы, судом не установлены уважительные причины пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу N А09-2171/2014 подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная ОАО "МРСК Центра" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2014 N 7065 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" N 20АП-4780/2014 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева