Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7331/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7123/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А76-28995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-28995/2013 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курортно-Сервисный Центр": Борисюк Оксана Васильевна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 25.12.2013);

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача": Водолеева Эльвира Мухабелловна (паспорт, доверенность от 08.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Курортно - Сервисный Центр" (далее - истец, ООО "Курортно - Сервисный Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - ответчик, МУП "Санаторий "Дальняя Дача") об обязании исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда N 03 от 04.03.2013 - передать санаторно - курортные путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 33-35).

Кроме того истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что предмет заключенного между сторонами договора подряда определен в п. 1 договора, в связи с чем требования о взыскании стоимости работ, не указанных в этом пункте, являются необоснованными. Дополнительные соглашения по изменению предмета договора стороны не заключали.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами уже заключались договоры подряда, по какому из договоров образовалась задолженность определить невозможно. Истец не представил в материалы дела копии таких договоров, что послужило препятствием для объективной оценки исполнения всех договорных обязательств.

Ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 не является доказательством наличия задолженности, а лишь подтверждает наличие взаимозачетов за определенный период по любым обязательствам между контрагентами.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства подписанный обеими сторонами реестр путевок на сумму 4 240 280 руб., и акт обследования технического состояния выполненных работ по текущему ремонту спальных номеров, лестничной площадки и коридора корпуса N 5 МУП "Санаторий "Дальняя Дача" в г.Кыштыме Челябинской области.

До начала судебного заседания ООО "Курортно-Сервисный Центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор N 03 (л.д. 13, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. договора в соответствии с условиями Договора, ООО "Курортно-Сервисный Центр", выступая в качестве Исполнителя, по заданию МУП "Санаторий "Дальняя Дача", являющегося Заказчиком выполнил из своих материалов, собственными и привлеченными силами, средствами работы по текущему ремонту спальных номеров N 347; 349; 351; 352; 353; 354; 342; 343; 344; 345; 348; 350; 341; 339; 337; 336; 335; 333; 332; 331; 330; 334; 340; общего коридора 3 этажа; лестничного марша 3 и 4 этажей. Все перечисленные спальные номера, коридор расположены на 3 этаже нежилого здания, лестничные марши 3 и 4 этажей - корпуса 5, принадлежащего Заказчику на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Дальняя, 2.

Виды работ, по ремонту и отделке, производимые Исполнителем, определяются в ведомостях объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Дата работ: начало 04.03.2013; окончание: 10.06.2013.

Стоимость работ складывается из сумм локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не предусмотрен, так как Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения, что подтверждается Уведомлением N 21 от 05.05.2009, выданным Межрайонным ИФНС России N 5 по Челябинской области, 2. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, Исполнитель обязан предупредить об этом Заказчика указав скрытые работы в дополнительных ведомостях объёмов работ и локальных сметных расчётах. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению Сторон.

Пункт 2.4. Договора предусматривает, что расчеты по договору осуществляются зачетом взаимных требований: санаторно-курортные путевки; путевки отдыха.

Работы по договору подряда N 03 истцом были выполнены в полном объеме что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ (л.д. 16-155, т. 1; л.д. 1-148, т. 2).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству на общую сумму 4 974 900 рублей.

В счет оплаты по договору МУП "Санаторий "Дальняя Дача" передало ООО "Курортно-Сервисный Центр" санаторно-курортные путевки на сумму 1 850 375 рублей. На остальную сумму задолженности (3 124 528 рублей) до настоящего времени путевки не переданы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 3 124 528 рублей подтвержден материалами дела, расчет по договору строительного подряда N 03 от 04.03.2013 о передаче истцу санаторно-курортных путевок. Путевок отдыха на сумму задолженности не был произведен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 4 974 900 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 16-155, т. 1; л.д. 1-148, т. 2).

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения своих обязанностей, предусматривающих передачу ООО "Курортно-Сервисный Центр" санаторно-курортных путевок в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда N 03 от 04.03.2013 - передать санаторно - курортные путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб. является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе выполнения работ по договору истцом были выполнены работы, не предусмотренные предметом договора, отклоняются ввиду необоснованности.

Как было правомерно указано судом первой инстанции, объемы выполненных работ указаны в ведомостях (л.д. 24-26, 36-38, 40-42, 59-61, 66-68, 81-83, 93-95, 105-107, 117-119, 129-131, 141-143, 153-155, т.1; л.д.10-12, 22-24, 34-36, 46-48, 58-60, 70-72, 83-85, 95-97, 107-109, 119-121, 131-133, 141-142, 148, т.2), во всех представленных ведомостях указаны спальные номера, объем и виды выполненных работ.

Кроме того, во всех представленных истцом актах о приемки выполненных работ имеется ссылка на договор N 3 от 04.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пунктов 3 - 4 названной нормы, подрядчик не вправе приступить к выполнению работ, не учтенных в технической документации, без согласия заказчика, если только выполнение данных работ не связано с необходимостью выполнения немедленных действий в интересах заказчика в виду возможности гибели или повреждения объекта строительства. В противном случае, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, между сторонами уже заключались договоры подряда и определить по какому из договоров образовалась задолженность невозможно, отклоняется ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, иные договоры суду не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 действительно нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, поскольку из его содержания невозможно доподлинно установить в рамках каких договоров происходило движение денежных средств на счетах истца и ответчика. Однако сумма задолженности подтверждается иными доказательствами: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 16-155, т. 1; л.д. 1-148, т. 2).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства подписанный обеими сторонами реестр путевок на сумму 4 240 280 руб., поскольку из данного реестра невозможно определить по какому договору предоставлялись путевки.

Акт обследования технического состояния выполненных работ по текущему ремонту спальных номеров, лестничной площадки и коридора корпуса N 5 МУП "Санаторий "Дальняя Дача" в г.Кыштыме Челябинской области не был приобщен к материалам дела ввиду отсутствия у истца до начала судебного заседания возможности ознакомиться с актами экспертизы. Как верно указано судом первой инстанции на момент представления указанного документа в суд истцу было не известно когда, каким предприятием, и на каком основании была проведена экспертиза и проводилась ли она вообще.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-28995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова