Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-26270/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барышский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N 40-10862/2014

по иску ООО "Барышский мясокомбинат" (433730, Ульяновская область, Барышский район, п.Лесная Дача, ул. Центральная, д.28, ОГРН 1117306000195)

к ООО "Центр юридической защиты корпоративных интересов" (109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 1, ОГРН 1077757776491)

о расторжении договора, взыскании 386 019,70 руб. долга

и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 019,7 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Д.Н. по доверенности от 03.03.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барышский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр юридической защиты корпоративных интересов" о расторжении договора поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений N МСК 01-270010 от 11.02.2013, а также о взыскании задолженности в сумме 386 019,7 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 019,7 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворил частично:

Расторг договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений от 11 февраля 2013 г. N МСК 01-270010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты корпоративных интересов";

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты корпоративных интересов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты корпоративных интересов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" 386019,70 руб., в том числе 366 000 руб. задолженности, 20019,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не дал правовой оценки заявленному требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты корпоративных интересов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" 386019,70 руб., в том числе 366000 руб. - сумма задолженности, 20019,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; что согласно ст.395 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по заявленным доводам жалобы, то есть в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа во взыскании 366 000 руб. аванса и в части взыскания госпошлины с оставлением решения в остальной части без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013 г. между ООО "Барышский мясокомбинат" (клиент) и ООО "Центр юридической защиты корпоративных интересов" (поверенный) заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений N МСК 01-270010 от 11.02.2013, по условиям которого клиент поручает, а центр от имени и за счет клиента совершает юридические действия (поручения), необходимые для получения лицензии на деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, от Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 3.3 Договора, клиент в течение 3-х банковских дней после подписания договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 100% от стоимости основных поручений, что составляет 310 000 рублей, путем перевода денежных средств на счет центра или путем передачи их центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет центра.

Согласно пункту 4.2 Договора, клиент в течение 3-х банковских дней после подписания договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 70% от стоимости основных поручений, что составляет 56 000 рублей, путем перевода денежных средств на счет центра или путем передачи их центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет центра.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 366 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 12.03.2013.

Согласно пункту 6.2 Договора, центр обязуется выполнить поручение в срок не более 95 календарных дней с момента внесения клиентом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения. Повторить на тех же условиях заново при отказе органа лицензирования.

Лицензия на осуществление заказанной деятельности истцом не получена.

Согласно пункту 6.6 Договора, ответчик обязуется вернуть депозит в размере 100% в случае виновной ответственности центра. Вернуть депозит в случае невозможности исполнить договор, удержав расходы, связанные с исполнением поручения, в размере не менее 30% и не более 70% внесенного депозита.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13 декабря 2013 г. исх.N 81/2013 с требованием расторгнуть Договор.

Ответчиком в ответ на предложение о расторжении Договора направлен ответ, в котором он не возражает против расторжения договора. Доказательств обоснованности просрочки исполнения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 453 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9.2 Договора не применим в данном споре, так как расторжение Договора осуществляется в порядке статьи 450 Гражданского кодекса в связи с существенными нарушениями Договора другой стороной; что нарушения ответчиком договорных обязательств являются существенными, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора в судебном порядке; что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса), и если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса); что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений, доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса); что в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения; что, таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указывает, что не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 019,7 рублей, так как указанные средства перечислялись истцом ответчику в соответствии с условиями Договора и удерживались ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Апелляционный суд, пересматривая решение исключительно в обжалуемой части и только по доводам апелляционной жалобы, с учетом расторжения судом договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ и отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает правомерным довод истца о наличии у него права потребовать возврата аванса (депозита) в размере 366 000 рублей, поскольку у ответчика отпали основания для его удержания.

Суд первой инстанции, отказывая в остальной части иска, не привел в решении мотивов.

Ответчик не представил доказательств исполнения им каких-либо действий и несения затрат в целях исполнения поручения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 019,7 рублей, апелляционный суд полагает, что при избранном истцом способе защиты права и с учетом пересмотра дела лишь в обжалуемой части это требование не может быть удовлетворено, поскольку договор расторгнут лишь судом, прекратившим тем самым обязательства сторон по договору, а п. 6.2. Договора, согласно которому Центр обязуется выполнить поручение в срок не более 95 календарных дней с момента внесения Клиентом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку срок исполнения поручения (получение лицензии) не зависит от воли сторон договора (зависит от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора).

Допущенная в резолютивной части постановления от 04 августа 2014 года описка в дате подлежит исправлению (ст. 179 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-10862/2014 отменить в части отказа во взыскании 366 000 руб. аванса и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Центр юридической защиты корпоративных интересов" (109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр.1, ОГРН 1077757776491) в пользу ООО "Барышский мясокомбинат" (433730, Ульяновская область, Барышский район, п.Лесная Дача, ул. Центральная, д.28, ОГРН 1117306000195) 366 000 руб. аванса.

Взыскать с ООО "Центр юридической защиты корпоративных интересов" (109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 1, ОГРН 1077757776491) в пользу ООО "Барышский мясокомбинат" (433730, Ульяновская область, Барышский район, п.Лесная Дача, ул. Центральная, д.28, ОГРН 1117306000195) расходы по госпошлине 10 164 руб. 42 коп. по требованию о взыскании денежных средств, 4 000 руб. по требованию о расторжении договора и 1 896 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 04 августа 2014 года дату судебного акта читать правильно: "04 августа 2014 года".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков