Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8184/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А47-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-3299/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее - ООО "Бен-Газ-Сакмара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 787 руб. 85 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 8 277 руб. 18 коп. величины утраты товарной стоимости, 6 500 руб. 00 коп. стоимости оценочных услуг, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 11-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистопольский Николай Сергеевич (далее - Чистопольский Н.С.), Кривощапов Евгений Анатольевич (далее - Кривощапов Е.А.), Сергеев А.В. (далее - третьи лица, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бен-Газ-Сакмара" взыскано 17 787 руб. 85 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 8 277 руб. 18 коп. величины утраты товарной стоимости, 6 500 руб. 00 коп. стоимости оценочных услуг. В удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 83-89).

ООО "Бен-Газ-Сакмара" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела истцом представлена заверенная копия расходно-кассового ордера. Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-SR государственный номер Т 028 МР 56, принадлежащего на праве собственности ООО "Бен-Газ-Сакмара" (л.д. 21-22) и автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер С 901 ВA 56, принадлежащего на праве собственности Сергееву А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21043 государственный номер С 901 ВA 56 Чистопольский Н.С.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису ВВВ N 0623878778.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault-SR государственный номер Т 028 МР 56 были причинены механические повреждения: переднему бамперу, передней левой блок-фаре, решетке радиатора, передней эмблеме, переднему левому крылу (л.д. 26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении 56 ВВ 340560 от 16.09.2013 (л.д. 26-27), а так же актом осмотра транспортного средства от 07.10.2013 N 8538451.

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, ответчик на основании соответствующего страхового акта N 0008538451-001 произвел выплату 6 919 руб. 02 коп. страхового возмещения (л.д. 53).

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с заявлением организовать независимую оценку для перерасчета суммы страхового возмещения (л.д. 28).

Согласно отчету от 25.03.2014 N 006623 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 706 руб. 87 коп. (л.д. 30-45).

Отчетом N 006622/1 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 8 277 руб. 18 коп. (л.д. 46-52).

Поскольку ответчик разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной в отчете не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ему ущерба в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возмещении страхового возмещения, составляющего разницу между нанесенным ущербом и фактически возмещенной ответчиком суммой, что подтверждается отчетом от 25.03.2014 N 006623.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 25.03.2014 N 006623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 706 руб. 87 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела экспертные заключения и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 787 руб. 85 коп. страхового возмещения. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата товарной стоимости в размере 8 277 руб. 18 коп. подтверждается отчетом N 006622/1 и подлежит выплате в связи с причинением вреда.

Стоимость оценочных услуг составила 6 500 руб. 00 коп., согласно договору от 25.03.2014, квитанциями от 25.03.2014 (л.д. 15, 17).

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по составлению, предъявлению искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013 с участием автомобиля заказчика Renault-SR государственный номер Т 028 МР 56, в Арбитражный суд Оренбургской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 19-20).

Согласно п.2.1. стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. договора определяется сторонами в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца о том, что в качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлена заверенная копия расходно-кассового ордера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная копия в материалах дела отсутствует.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приложенный к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер от 01.04.2014 N 20 к материалам дела не приобщен в силу ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены (платежные поручения, квитанции), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-3299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева