Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26479/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-419/14 по иску SIA "DOMELAT" (К.Вальдемара, 106/108-2 LV-1013,г. Рига, Латвия (LV) к Волкову Сергею Ивановичу(129345,г.Москва, ул.Магаданская, 5-49);

обществу с ограниченной ответственностью "РигмаТур.ру" (ОГРН 1057746397280, 129128, г.Москва,пр.Кадомцева,д.13, стр.1)

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308, Москва, 3-ая Хорошевская ул., д.2, стр.1) о защите прав на товарный знак по свидетельству No 396968 и взыскании компенсации в общем размере 350.000 рублей

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ромазан А.С. (доверенность от 01.06.2014)

от ответчика: Волков С.И. (лично); ООО "РигмаТур.ру" - Волков С.И. (генеральный директор, протокол от 21.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ" (SIA "DOMELAT", Латвийская Республика, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " РигмаТур.ру " (далее - ООО "РигмаТур.ру", ответчик), Волкову Сергею Ивановичу о запрете использовать обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца ("Чиптрип CHEAPTRIP") по свидетельству N 396968, на Интернет-сайте www.rigmatour.ru и взыскании компенсации в в размере 350 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.10,12,1229,1477,1484,1515 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют на Интернет-сайте www.rigmatour.ru охраняемое обозначение ("Чиптрип CHEAPTRIP", тождественное с товарным знаком истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г иск удовлетворен частично: ООО "РигмаТур.ру", Волкову Сергею Ивановичу запрещено использовать обозначение "Чиптрип", "чиптрип", "cheap trip", "cheaptrip" сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также ответчики обязаны удалить вышеуказанные обозначения с сайта hhtp://www.rigmatour.ru в сети Интернет, с Волкова Сергея Ивановича в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., с ООО"РигмаТур.ру" в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Волков С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводам о конституционных правах гражданина Российской Федерации на свободу слова и свободное выражение своего мнения, указывая, что размещенная им информация на сайте hhtp://www.rigmatour.ru в сети Интернет носила информационный характер для широкого круга лиц, а написав статью он реализовал свое конституционное право на свободу слова и свободное выражение своего мнения. Заявитель также указал, что взысканная компенсация в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9000 руб. для него, пенсионера, имеющего на иждивении двоих детей, обучающихся в вузах по платной образовательной программе, не являются "разумным и справедливым".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "РСИЦ".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 на основании следующего.

Как установлено судом, истец является правообладателем товарного знака "ЧИПТРИП" на основании свидетельства Российской Федерации N 396968 с приоритетом от 25.09.2008 в отношении товаров и услуг 38, 39, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении "организации путешествий".

Судом установлено, что Интернет-сайте www.rigmatour.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, незаконно используются обозначения "чиптрип", "cheaptrip", являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком истца. При этом использование физическим лицом домена и Интернет-сайта осуществляется для размещения информации о втором ответчике, рекламы и продвижения услуг, оказываемых обществом, аналогичных с услугами, оказываемыми истцом. ООО "РигмаТур.ру" оказывает туристические услуги, осуществляя деятельность туристического агентства. Права владельца (пользователя) доменного имени зарегистрированы за ответчиком Волковым Сергеем Ивановичем, что подтверждается справкой ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчики использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ЧИПТРИП CHEAPTRIP" в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 17.11.2013 - нотариус г. Москвы Гришко М.А., бланк 77 АБ 157 3268.

Суд, исследовав словесное обозначение, использованное ответчиком на сайте, и противопоставленный ему товарный знак истца, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком лицензионного договора, либо иного разрешения истца на использование ответчиком товарного знака, и руководствуясь статьями 1229, 1484 ГК РФ суд правомерно признал, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положения вышеназванной нормы права, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий вследствие допущенного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Волкова С.И. в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей, а с ответчика ООО "РигмаТур.ру" - в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера взыскиваемой компенсации.

Доводы апелляционный жалобы Волкова С.И. о том, что его статья носила информационный характер в целях реализации его конституционного права на свободу слова и свободное выражение мнения и размещена была за полтора года до получения истцом права на товарный знак, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из распечатки с сайта hhtp://www.rigmatour.ru (л.д.71) указанная статья использовалось на сайте с целью указания на возможность приобрести недорогой туристский продукт. Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о неправомерности взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку она взыскана в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко