Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-25848/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-154711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-154711/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1382),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г.Москва, б-р Адмирала Ушакова, д.3)

третьи лица: Управа района Южное Бутово, Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств N 16"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: Турукин В.В. по доверенности от 29.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании 2 929 574 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" денежные средства в размере 2 698 171 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 490 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Лазарева, д.57 на сумму 1 953 049 руб. 73 коп. без договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии управляющей компании ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".

13.05.2010 в ОАО "МОЭК" поступило письмо N б/н о проектных тепловых нагрузках на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Акадмика Лазарева, д.57, однако указанные нагрузки не были включены в договор теплоснабжения.

18.06.2013 в ходе проверки установлено, что подача тепловой энергии в нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Лазарева, д.57 подключены к сетям принадлежащим истицу, потребителем тепловой энергии и фактическим пользователем здания является ответчик.

С 01.07.2013 тепловые нагрузки на указанные нежилые помещения внесены в договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 07.658065-ТЭ и договор снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 N 07.658065ГВС.

Ответчику по акту бездоговорного потребления был выставлен счет от 28.06.2013 N 275 на оплату потребленной тепловой энергии в размере 1 953 049 руб. 73 коп., который им получен 09.07.2013.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

09.07.2013 ответчик получил письмо ОАО "МОЭК" от 05.07.2013 N Ф11/07-3895/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта от 18.06.2013 N 07/284-ОТИ, расчетов объема и стоимости потребленной тепловой энергии, оригинала счета, претензии.

До настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 2 929 574 руб. 60 коп.

В соответствии, со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отрицая факт потребления тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на нарушения при составлении акта проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 18.06.2013 N 07/284-ОТИ соответствует п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", нарушений при составлении акта судом не выявлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии договорных отношений с истцом по потреблению тепловой энергии группой потребления "прочие" по адресу: ул.Ак. Лазарева, д.57 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что в соответствии с заявкой ответчика от 17.11.2004 N 07-13-592/4 был заключен договор на теплоснабжение всего дома без разделения на жилую и нежилую части, необоснован, заявка не имеет отношения к исковому периоду.

Общая годовая нагрузка на дом (указанная в заявке на заключение договора от 24.10.2000) ни прямо, ни косвенно не участвует в расчете объема и стоимости потребленной домом тепловой энергии. В то же время, выделение групп потребления -"население" и "прочие, аренда, бюджет и т.д.", всегда оформляемое в договорах теплоснабжения отдельным приложением, для применения правильного тарифа, получения субсидии при использовании льготного тарифа "население", как раз является существенным условием договора.

По вопросу выражения ответчиком намерения оформить договорные отношения по группе потребления "Прочие" до составления акта о выявлении бездоговорного потребления, необходимо отметить, что ни акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового пункта, ни письмо ответчика, содержащее сведения о нагрузках на нежилые помещения по ряду многоквартирных домов, не является заявкой на заключение договора, содержащей все существенные условия и выраженное намерение должностного лица, имеющего на это подтвержденные полномочия.

В соответствии с п.29 ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении", бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В данном случае, произошло потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Ответчик утверждает, что тепловая энергия, поставлявшаяся в нежилую часть дома по указанному адресу, была полностью оплачена правообладателями нежилых помещений по четырехстороннему договору между истцом, ответчиком, ЕИРЦ и ОАО "Банк Москвы" в отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела.

В силу ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Все платежи, поступавшие в исковой период через систему ЕИРЦ, были учтены истцом по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды. Однако сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии договорных отношений в части поставки тепловой энергии в нежилые помещения между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями.

Напротив, истец представил финансово-платежные документы по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за исковой период, согласно которым группа потребления "прочие" по адресу ул.Ак.Лазарева, д.57 не выставлялась.

В соответствии с Актом о выявлении бездоговорного потребления, прибор учета, по которому производились договорные расчеты, не учитывал нежилую часть здания. Прибор учета, запитанный на нежилую часть, ответчиком на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации поставлен не был, что также свидетельствует о сокрытии управляющей организацией многоквартирного дома факта потребления тепловой энергии в нежилых помещениях здания и нежелании оформлять договорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии по нормативам потребления, с учетом Правил N 307 и 354, не основан нормах права, поскольку указанные нормативные акты не регулируют правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения.

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации.

При отсутствии в точках поставки приборов учета допускается осуществление учета расчетными способами определения количества энергоресурсов, установленными в соответствии с законодательством РФ. Методика расчета, примененная ОАО "МОЭК", соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Таким образом, сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена.

Ответчиком данных, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск по настоящему делу подан 31.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 05.11.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика 2 698 171 руб. 11 коп. убытков обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми, и правомерно удовлетворил иск в указанной сумме на основании ст.309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-67534/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина