Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-1763/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Норд Вест": представитель Коза Е.В. по доверенности от 31.05.2012,

от ООО "Южпроект" директор Бурлуцкая С.А., лично; представитель Захаренко Н.В. по доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южпроект", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" и внешнего управляющего Надточий Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-22840/2010 о включении требования ООО "Южпроект" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 2320059825 ОГРН 1032311678850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО "САФИ" (далее - должник) обратилось ООО "Южпроект" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 178 582 688,74 руб. по договорам на проектные работы N 2/04 от 26.01.2004, N 1/04 от 26.12.2004, доп. договору N 1 от 06.06.2004 к договору N2/04 от 26.01.2004, агентскому соглашению от 15.04.2004 и доп. договору N 1-3 от 14.04.2006, в том числе:

- по объекту "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи" - 117 297 462,52 руб., из которых: основной долг - 106 991 683 руб., НДС - 16 168 222,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 305 779,52 руб.;

- по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория "Заря" в Хостинском районе г. Сочи" - 45 117 003,39 руб., из которых основной долг - 34 373 750 руб., НДС - 5 243 453,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 449 800 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 требования ООО "Южпроект" включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "САФИ" в размере 68 242 176 руб. основного долга в состав четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южпроект", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, ОАО "Норд Вест" и внешний управляющий Надточий Валерий Анатольевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

В апелляционных жалобах внешний управляющий Надточий В.А. и ОАО "Норд Вест" просят отменить определение суда в части удовлетворения заявления кредитора, считают, что имеющиеся в деле документы не подтверждают обязательства должника перед кредитором.

Апелляционные жалобы внешнего управляющего Надточий В.А. и ОАО "Норд Вест" идентичны и мотивированы следующими доводами. Существуют два договора с идентичным предметом, в которых различается цена работ. Договор N 1/04 датирован 26.12.2004, официальным выходным днем воскресеньем. В указанный день ЗАО "САФИ" не осуществляло производственную деятельность в соответствии с трудовым законодательством, а сведения о выходе на работу директора ЗАО "САФИ Масько В.В., оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. Экспертное заключение N С-736/3-05 от 10.03.2005 не может являться доказательством выполнения ООО "Южпроект" работ по договору N 1/04. Судом не применена исковая давность по данным требованиям, не смотря на то, что об этом было заявлено должником.

В апелляционной жалобе Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит отменить определение в части отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы и в части включения требований ООО "Южпроект" в состав четвертой очереди.

Апелляционная жалоба Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении технической экспертизы. На момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации Игнатов В.А. не являлся руководителем ЗАО "САФИ", соответствующими полномочиями не был наделен, в связи с чем, его действия по принятию результатов работ на сумму 105 991 683 руб. по договорам N N 2/04, 1/04 не относятся к действиям должника. Наличие в материалах дела титульных листов рабочей документации, изготовленных ООО "Южпроект", не подтверждает выполнение заявителем проектов.

В апелляционной жалобе ООО "Южпроект" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Южпроект" мотивирована следующими доводами: в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005, где указано, что он составлен по договору от 26.01.2004 N 2/04, дополнительному соглашению от 06.02.2004 и агентскому соглашению от 15.04.2004, сроки исковой давности по которым не истекли, согласно которому задолженность ЗАО "САФИ" в пользу ООО "Южпроект" составляет 10 124 379 руб. Доказательств уплаты задолженности по агентскому соглашению в сумме 10 124 379 руб. должник в суд не представил. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ и оказания агентских услуг. Выполненные работы оплачены заказчиком частично, что свидетельствует о принятии работ. Услуги по агентскому договору возмещены частично, что так же свидетельствует о принятии работ. Суд неправомерно применил срок исковой давности по требованию, вытекающему из агентского соглашения, поскольку имеются письма должника, в которых указано на признание им долга, следовательно, течение срока исковой давности прервано, и срок начал течь заново.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

От ООО "Южпроект" поступило заявление о фальсификации доказательств - бухгалтерских документов ЗАО "Сафи".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не надлежит рассмотрению, так как бухгалтерские документы ЗАО "Сафи" не приобщались к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Представитель открытого акционерного общества "Норд Вест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с определением суда от 10.06.2014 СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не представило истребование документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Норд Вест" заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности документов, положенных в обоснование требований кредитора, а именно: дополнительного договора на проектные работы от 07.11.2008 к договору N 1 - 3 от 14.04.2006, договора N 1 - 4 на проектные работы от 26.12.2004, агентского соглашения от 15.04.2004.

ОАО "НОРД-ВЕСТ" просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- по дополнительному договору на проектные работы к договору N 1-3 от 14.04.2006:

1. Соответствует ли период изготовления дополнительного договора дате, указанной в договоре?

2. Что было нанесено первым по периоду нанесения: текст дополнительного договора или подписи уполномоченных сторонами лиц? То есть, определить последовательность нанесения текста договора и подписей уполномоченных лиц.

3. Все ли листы дополнительного договора выполнены на одного вида бумаге, одинаковым способом и в одно и то же время?

- по договору на проектные работы N 1/04 от 26.12.2004:

1. Соответствует ли период изготовления договора дате, указанной в договоре?

2. Что было нанесено первым по периоду нанесения: текст договора или подписи уполномоченных сторонами лиц? Т.е. определить последовательность нанесения текста договора и подписей уполномоченных лиц.

3. Все ли листы договора выполнены на одного вида бумаге, одинаковым способом и в одно и то же время?

- по агентскому соглашению от 15.04.2004:

1. Соответствует ли период изготовления соглашения дате, указанной в соглашении?

2. Что было нанесено первым по периоду нанесения: текст соглашения или подписи уполномоченных сторонами лиц? Т.е. определить последовательность нанесения текста соглашения и подписей уполномоченных лиц.

3. Все ли листы соглашения выполнены на одного вида бумаге, одинаковым способом и в одно и то же время?

Проведение экспертизы представитель ОАО "НОРД-ВЕСТ" просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, расположенного по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, имеет существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции совершил процессуальные действия для получения подлинных экземпляров договоров, об экспертировании которых просит ОАО "Норд Вест". Поскольку подлинные документы были изъяты у ООО "Южпроект" правоохранительными органами, определением от 10.06.2014 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у СЧ СУ УВД по г. Сочи документы, изъятые у ООО "Южпроект" в ходе выемки по протоколу от 19.03.2014 следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи Журавлевым И.К., а именно:

- договор на проектные работы N 2/04 от 26.01.2004 по проекту "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи";

- дополнительный договор N 1 к договору N2/04 от 26.01.2004 по проекту "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи";

- договор N 1 на авторский надзор от 01.04.2004 по объекту "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи";

- агентское соглашение по подготовке документации по проекту "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи";

- договор на проектные работы N 1/04 от 26.04.2004 по проекту "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи".

Определение суда не было использовано, подлинные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

После оглашения судом 28.07.2014 резолютивной части постановления от СЧ СУ УВД по г. Сочи в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.07.2014 поступили заверенные копии истребованных судом документов.

Принимая во внимание, что объектом экспертизы, о проведении которой заявлено в суде, является сам документ (структура бумаги, давность изготовления и т.п.), экспертиза не может быть назначена без подлинников документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, и рассмотрел апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 68 242 176 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.01.2004 между заявителем и должником (далее - стороны) был заключен договор N 2/04 на проектные работы (далее - договор N 2/04), согласно которому заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской N 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи" и по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию и произвести окончательный расчет по требованию заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении проектных работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов выполненной проектной документации.

26.12.2004 между сторонами заключен договор N 1/04 на проектные работы (далее - договор N 1/04), согласно которому заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской N 166 (эскизный проект (ЭП), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома N 166А блок 1,2, жилого дома N 166Б блок 1,2, жилого дома N166 блок 1,2,3, и выдать рабочую документацию с листа с 27.12.2004 до 27.01.2009 (п. 1.4 договора N1/04).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 1/04 должник обязался оплатить выполненные заявителем работы в сумме 8 000 долларов США по рублевому эквиваленту для стадии эскизного проекта, 68 000 000 руб. для стадии рабочей документации, стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет производится по требованию заявителя, в том числе до начала продаж квартир.

Конкретная дата расчетов поставлена в зависимость от завершения всех работ и выставления требования об оплате со стороны заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения заявителем условий договоров N 2/04 и N 1/04 и наличия задолженности по ним в материалы дела представлены:

- сводное экспертное заключение N С-736/3-05 от 10.03.2005 и заключение эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009 (л. д. 49-70, 199-218 т. 1);

- акт сдачи-приемки проектной документации по проекту "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи" (вх. N 17 от 01.12.2009), согласно которому по состоянию на 2004 г. сумма к оплате составила 105 991 683 руб.;

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было представлено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2009 по делу N 2-1352/09, в рамках которого была проведена экспертиза и представлены указанные выше сводное экспертное заключение N С-736/3-05 от 10.03.2005 и заключение эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009.

Экспертное заключение подтверждает выполнение заявителем по заданию должника работ по изготовлению проекта 17-ти этажного многоквартирного жилого дома N 166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Крымской в Центральном районе города Сочи.

При этом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2009 по делу N 2-1352/09, поскольку оно не создает преюдиции для рассматриваемого спора. В данном случае арбитражным судом исследуется доказательство, полученное в рамках этого дела - экспертное заключение. Достоверность этого доказательства сторонами не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Сводное экспертное заключение N С-736/3-05 от 10.03.2005 и заключение эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009, как косвенные доказательства выполнения заявителем работ по проектированию 17-ти этажного многоквартирного жилого дома N166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Крымской в Центральном районе города Сочи.

Суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с условиями договоров N 2/04, N 1/04 факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации с листа от заявителя должнику.

В материалы дела представлены титульные листы рабочей документации и рабочих проектов, изготовленных ООО "Южпроект" в соответствии с условиями договоров (листы дела 19-79 том 2, листы дела 138-197 том 5), что подтверждает выполнение заявителем проектов.

Между тем, акт сдачи-приемки проектной документации как главное основание для подтверждения заявителем работ по заданию должника, должен быть подписан руководителями ООО "Южпроект" и ЗАО "САФИ", следовательно, должен быть двусторонним.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации по проекту "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи" (вх. N 17 от 01.12.2009) подписан Бурлуцкой С.А. (генеральный директор ООО "Южпроект") и Игнатовым В.А. (директор ЗАО "САФИ").

Вместе с тем Игнатов В.А. на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором ЗАО "САФИ", поскольку на основании протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "САФИ" от 15.09.2009 его полномочия были прекращены, и с 16.09.2009 на должность генерального директора назначен Талашко Владимир Владимирович.

28.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ЗАО "САФИ", что подтверждается свидетельством от 28.09.2009 серия 23 N 007517973 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2092366054075 (л. д. 35 - 37, т. 3) и информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "САФИ" от 20.12.2013 (запись N 8 раздела "Сведения о действующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ", и запись N 7 раздела "Сведения о выданных свидетельствах").

Таким образом, на момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации (вх. N 17 от 01.12.2009) Игнатов В.А. не являлся руководителем ЗАО "САФИ", соответствующими полномочиями не был наделен, в связи с чем, его действия по принятию результатов работ на сумму 105 991 683 руб. по договорам N 2/04, N 1/04 не относятся к действиям должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, косвенными доказательствами подтверждается выполнение заявителем работ по заданию должника. Доказательств, свидетельствующих о выполнении для ЗАО "САФИ" проектов застройки по указанным выше договорам иными проектными организациями, в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ОАО "Норд Вест" и временного управляющего ЗАО "Сафи", каждый из договоров N 2/04 и N 1/04 имеет самостоятельный предмет и предполагает выполнение разных работ, а потому является необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что имеется два договора в отношении одного и того же объема работ, с различной стоимостью.

Поскольку надлежащим образом составленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной документации отсутствует, а стороны в договорах N 2/04 и N1/04 не предусмотрели произвольного изменения договорной цены за предусмотренные договорами работы (пункты 2.4 договоров NN 2/04 и 1/04 предусматривают только возможность дополнительной оплаты дополнительных проектных работ, не оговоренных данными договорами, и только по отдельному дополнительному договору), вместе с тем работа фактически выполнена заявителем в объеме, предусмотренном договором - подготовлен эскизный проект и на основе его рабочий проект и рабочая документация, на основании которых было начато строительство Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской N 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи, то должник в силу статьи 309 ГК РФ обязан исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При этом, следуя соглашению сторон, предусмотренному в договорах N 2/04 и N 1/04, о том, что обязанность по оплате возникает у должника с момента выставления требования об оплате со стороны заявителя, суд обоснованно указал, что данный срок следует исчислять с момента обращения заявителя в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения должника с заявлением об установлении размера требований - с 26.04.2011 (л. д. 5-13 т. 1), поскольку ранее заявитель не обращался к должнику с требованием о выплате долга или о взыскании задолженности в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 63 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в данном случае срок исполнения должником своей обязанности наступает с момента обращения заявителем в суд со своими требованиями по правилам пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения факта выполнения работ по договорам N 2/04 и N 1/04, предусматривающим обязанность должника оплатить выполненные заявителем работы в размере 68 000 000 руб. для стадии "Рабочий проект" и 8 000 долларов США по рублевому эквиваленту для стадии "Эскизный проект", принимая во внимание, что заключение указанных договоров не опорочено в процессуальном порядке, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Южпроект" в указанной части.

Официальный курс доллара к рублю, установленный Центральным Банком РФ по состоянию на 29.12.2010 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и наступления срока исполнения обязательств) составляет 30,2720 руб. Таким образом, сумма, причитающаяся заявителю за выполненную работу по указанным договорам - за подготовку эскиза, в рублевом эквиваленте составляет 242 176 руб. (8 000 * 30,2720 руб.).

Рассмотрев документы, представленные в материалы дела в обоснование требования, основанного на договорах N 2/04 и N 1/04, учитывая то, что факт выполнения заявителем работ подтвержден соответствующими доказательствами, должник не оплатил заявителю денежные средства в размерах 68 000 000 руб. и 242 176 руб. (8 000 долларов США), предусмотренных договором N1/04, не представлено доказательств оплаты должником выполненной заявителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в сумме 68 242 176 руб. (68 000 000 + 242 176) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 11 305 779,52 руб. (л. д. 39 т. 1, л. д. 13 т. 3), т.е. ранее срока обращения к должнику с требованием об уплате долга и наступления обязанности у должника исполнить данное требование.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 305 779,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.01.2010 по 30.04.2011, поскольку обязанность должника по расчету с заявителем в данный период времени, согласно условиям договора, еще не наступила.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за изготовление проекта по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс с подземным паркингом по ул. Курортный проспект, 108 в Хостинском районе г. Сочи" на основании доп. договора от 07.08.2008, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание нижеследующее.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 между заявителем, с одной стороны, и должником, гражданином Чабановым А.В., с другой стороны, заключен дополнительный договор на проектные работы к договору N 1-3 от 14.04.2006, совмещенный с актом сдачи-приемки, по которому заявитель ("Исполнитель") по поручению второй стороны - ЗАО "САФИ" ("Заказчика") в лице директора Игнатова В.А. и Чабанова Андрея Валерьевича (по согласованию с Чабановым Валерием Владимировичем), обязался выполнить своими силами проект "Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория "Заря" в Хостинском районе г. Сочи в стадиях "Проект", а вторая сторона взяла на себя обязательство принять и оплатить работу в сумме 68 747 500 руб., в том числе: НДС - 12 374 550 руб., не позднее 2009 г.

По мнению заявителя, Чабанов А.В. на основании дополнительного договора от 07.11.2008, совмещенного с актом приемки выполненных работ, передал права заказчика закрытому акционерному обществу "САФИ", которое и обязано произвести оплату за изготовленный ранее для Чабанова А.В. (Чабанова В.В.) проект Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108.

Между тем, договор на проектные работы N 1-3 от 14.04.2006 (к которому заключен указанный выше дополнительный договор от 07.11.2008, совмещенный с актом приемки выполненных работ) заключен между ООО "Южпроект" (исполнитель) и Чабановым А.В. (по согласованию с Чабановым В.В.) (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория "Заря" в Хостинском районе г. Сочи в стадиях "ПРОЕКТ" и "РД" (листы дела 58-64 том 5).

Договор на проектные работы N 1-3 от 14.04.2006 со стороны Чабанова А.В. подписан Бурлуцкой С.А. по доверенности, которая не имеет юридической силы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность, выданная физическому лицу Бурлуцкой С.А. физическим лицом Чабановым А.В., в момент подписания договора на проектные работы N 1-3 от 14.04.2006, отсутствовала, что не опроверг заявитель. Следовательно, данный договор не может считаться заключенным по правилам статьи 432 ГК РФ, поскольку подписан лицом, полномочия у которого на подписание данного договора отсутствовали.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 1 и 2 стать 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного договора на проектные работы от 07.11.2008 к договору N 1-3 от 14.04.2006, совмещенного с актом сдачи-приемки; договор на проектные работы N 1-3 от 14.04.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что перевести права заказчика по договору, который не является заключенным, невозможно.

Дополнительный договор от 07.11.2008, совмещенный с актом приема-передачи, гражданин Чабанов А.В. и гражданин Чабанов В.В. не подписывали, следовательно, их воля перевести свои права заказчика на ЗАО "САФИ" не выражена.

Кроме того, из заключения Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского края о 07.11.2006 N Х/137г-06 по предпроектному материалу размещения многофункционального комплекса с паркингом и спортивно-оздоровительным центром на территории санатория "Заря" в Хостинском районе г. Сочи, а также из постановления Центрального районного суда г. Сочи от 04.04.2012 следует, что заказчиком строительства многофункционального комплекса по ул. Курортный проспект, 108 в Хостинском районе г. Сочи является Чабанов А.В. (л. д. 157-162, 179-181 том 2), он же является собственником здания летнего кинотеатра литер Н по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 108, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 - л.д. 120 т. 2, л.д. 179 т. 2), а также арендатором земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 108 (договор аренды N 4900004303 от 24.08.2007 - л.д. 1-6 т. 9).

При этом ЗАО "САФИ" решением Центрального районного суда города Сочи указано на нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства, в том числе, по названному объекту, и предложено принять меры по их возврату на счет должника (л.д. 74-94).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что дополнительный договор 07.11.2008 на проектные работы к договору N 1-3 от 14.04.2006, совмещенный с актом сдачи-приемки, ввиду отсутствия в нем подписи одной из сторон, указанной в договоре, в частности Чабанова А.В. (по согласованию с Чабановым В.В.) также является незаключенным и не порождает правовых последствий для должника, кроме последствий, связанных с его недействительностью (ничтожностью), поскольку правоотношения между заявителем и должником фактически не возникли, что не влечет наличия между ними прав и обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя, основанного на дополнительном договоре от 07.11.2008 на проектные работы к договору N 1-3 от 14.04.2006, совмещенным с актом сдачи-приемки, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 к договору N 2/04 между заявителем и должником заключено агентское соглашение, в соответствии с которым заявитель обязался совместно с должником подготовить документацию для проектирования многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Крымской 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи, согласовать проект с заинтересованными согласующими организациями, пройти государственную строительную экспертизу, получить разрешение на строительство. Стоимость услуг составляет 1080 тысяч долларов США или в рублевом эквиваленте - 30 780 000 руб. (л. д. 72-73 т. 1).

В обоснование задолженности по указанному агентскому соглашению заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005 (л. д. 74) с указанием в нем сальдо по кредиту на 26.01.2004 в сумме 30 780 000 руб. (1080 тысяч долларов США), и на 10.08.2005 - 10 124 379 руб.

В представленном акте стороны согласовали, что по состоянию на 10.08.2005 задолженность в пользу ООО "Южпроект" составила 10 124 379 руб., срок погашения которой установлен - по 10.09.2005.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что с момента установленной в указанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005 даты погашения задолженности в размере 10 124 379 руб. (с 10.09.2005) прошло более трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании заявления внешнего управляющего должника, применил срок исковой давности по требованию в размере 10 124 379 руб., вытекающему из неисполнения обязательства по агентскому соглашению от 15.04.2004, и отказал в удовлетворении требования.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Южпроект" указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прерывалось действиями должника по признанию долга по обязательству. Кредитор сослался на письма от 06.08.2007 N 123 и N 220 от 12.11.2007, исходящие от ЗАО "Сафи" в адрес ООО "Южпроект", в суд представлены незаверенные копии этих писем, из которых следует, что ЗАО "Сафи" обязуется произвести оплату по агентскому соглашению от 15.04.2004.

Рассмотрев заявленные кредитором доводы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из материалов дела, кредитор представил в материалы настоящего дела не заверенные надлежащим образом ксерокопии писем от 06.08.2007 N 123 и N 220 от 12.11.2007. Подлинные экземпляры писем в суд не представлены.

ООО "Норд Вест" заявило о недостоверности представленных кредитором копий документов, указав, что в подлинных экземплярах писем от 06.08.2007 N 123 и N 220 от 12.11.2007, которые хранятся у ЗАО "Сафи", отсутствует приписка о том, что должник гарантирует оплату по агентскому соглашению от 15.04.2004.

В апелляционный суд представлены подлинные экземпляры писем от 06.08.2007 N 123 и N 220 от 12.11.2007 (том 10, листы дела 273, 274), исследовав которые суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует последний абзац, который имеется в копиях писем, представленных ООО "Южпроект", гарантирующий должником оплату по агентскому договору.

Учитывая положения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Южпроект" ксерокопии писем от 06.08.2007 N 123 и N 220 от 12.11.2007 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники документов, с которых сняты копии, в суд не представлены, и они не соответствуют подлинным экземплярам писем, представленным кредитором. В силу этого копии писем, представленные ООО "Южпроект", не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод кредитора о том, что течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения обязательства по агентскому соглашению, прерывалось действиями должника по признанию долга.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, учитывая истечение срока исковой давности в части заявленной суммы требований 10 124 379 руб. по агентскому соглашению от 15.04.2004 и то обстоятельство, что дополнительный договор от 07.11.2008 на проектные работы к договору N 1-3 от 14.04.2006, совмещенный с актом сдачи-приемки, признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, основанных на агентском соглашении и дополнительном договоре от 07.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева