Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-3513/14

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А33-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "19" мая 2014 года по делу N А33-10056/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АТФ" (ИНН 2457006862, ОГРН 1022401622770; далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "АТФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, пом. 109, общей площадью 233,10 кв.м, выраженного в письме от 23.05.2013 исх.N 150-1813/154, об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 19.08.2013 требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТФ" удовлетворены, отказ Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, пом. 109, общей площадью 233,10 кв.м, выраженный в письме от 23.05.2013 исх.N 150-1813/154, признан незаконным. Арбитражный суд Красноярского края обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТФ": произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-10056/2013 оставлено без изменения.

15.04.2014 ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТФ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 267 605 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-10056/2013 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АТФ" судебные расходы в сумме 267 605 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 93 605 рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость услуг представителя является завышенной, по сравнению с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, действующими на момент судебного разбирательства; в договоре на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела N 31/2013-РУ сумма расходов не дифференцирована в зависимости от конкретных действий исполнителя, указана лишь общая сумма за оказание юридической помощи исполнителю. Ответчик полагает, что за оказанные исполнителем услуги, а именно: юридическая консультация общества и участие представителя в 2-х судебных заседаниях в арбитражном суде, сумма платы должна составлять не более 27 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АТФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 по делу N АЗЗ-10056/2013 о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку вынесено судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя ООО "ПКФ "АТФ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "АТФ" (заказчик) и ООО "Норд-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела N 31/2013-РУ, предметом которого является ведение арбитражного дела, связанного с обжалованием письменного отказа Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заказчиком муниципального объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, пом. 109, общей площадью 233,10 кв.м.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). В случае необходимости выполнения исполнителем для заказчика дополнительной работы (услуг), а также при наличии иных причин, влекущих за собой необходимость изменения стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан заключить с исполнителем дополнительное соглашение, определяющее объем и вид выполненных исполнителем работ (услуг) и суммы ее оплаты (пункт 3.4 договора). При возникновении у исполнителя затрат, связанных с предоставлением его услуг в рамках договора, в том числе при направлении по согласованию с заказчиком специалистов исполнителя в арбитражный суд к месту проведения судебных заседаний, заказчик обязан возместить исполнителю данные затраты (пункт 3.5 договора).

Приказом от 15.05.2013 генерального директора ООО "Норд-Консалтинг" представление в арбитражном суде интересов ООО "ПКФ "АТФ" в рамках заключенного 15.05.2013 договора N 31/2013-РУ поручено Пешкову В.С.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.10.2013 исполнителем на условиях договора от 15.05.2013 N 31/2013-РУ оказаны заказчику, а заказчиком приняты юридические услуги по ведению арбитражного дела, достигнутые исполнителем результаты его юридических услуг полностью удовлетворяют требования заказчика, в связи с чем, услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

В подтверждении произведенных по вышеуказанному договору оплат ООО "ПКФ "АТФ" в материалы дела представлены следующие документы: счет от 23.05.2013 N 15/2013 на сумму 100 000 рублей; счет от 25.10.2013 N 36/2013 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 24.05.2013 N 384 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 28.10.2013 N 734 на сумму 100 000 рублей; расходный кассовый ордер от 02.07.2013 N 74 на сумму 30 000 рублей (оплата расходов по поездке представителя общества в Арбитражный суд Красноярского края); расходный кассовый ордер от 15.10.2013 N 108 на сумму 40000 рублей (оплата расходов по поездке представителя общества в Арбитражный суд Красноярского края).

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО "ПКФ АТФ" представлены следующие доказательства: копия электронного билета на имя Пешкова на 08.07.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции N 1120510 от 02.07.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 750 рублей; копия счета ОАО "Гостиница Красноярск" N 543226/205078 с приложением кассового чека на сумму 17200 рублей; копия электронного билета на имя Пешкова на 19.10.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции N 114133 от 15.10.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 250 рублей; копия счета ОАО "Гостиница Октябрьская" N 0402 712649 от 24.10.2013 с приложением кассового чека на сумму 18 145 рублей; копия электронного билета на имя Пешкова на 25.10.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции N 114132 от 15.10.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения и удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом представленными в материалы дела документами факта несения им соответствующих расходов в сумме 267 605 рублей; не представления муниципальным учреждением "Управление имущества Администрации города Норильска" письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; отсутствия у суда права произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе, учитывая участие представителя общества в судебных заседаниях 10.07.2013 (в суде первой инстанции), 24.10.2013 (в суде апелляционной инстанции); подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов); объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, отзывов на апелляционные жалобы, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки Управления на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Однако, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора. На рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае фактически сложился иной уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен либо не значительно ниже стоимости оспариваемых юридических услуг по договору от 15.05.2013 N31/2013-РУ.

Таким образом, согласно рекомендациям, приведенные в них ставки услуг не являются окончательной ценой услуг, а лишь начальной минимальной стоимостью. Окончательный размер гонорара адвоката определяется по соглашению с клиентом и должен быть указан в соглашении.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг ООО "Норд-Консалтинг" с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг в размере не более 27000 рублей, не подтвержденные соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную ответчиком стоимость услуг заявитель мог получить услуги у других исполнителей, результатом которых было бы удовлетворение требований заявителя.

Относительно стоимости проживания представителя заявителя в гостиницах "Красноярск" и "Октябрьская" Управлением в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 267 605 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером заявленного спора, а также степенью сложностью дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-10056/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин