Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-8347/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А59-4029/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Санрайз", индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Ивановича

апелляционные производства N N 05АП-8346/2014, 05АП-8347/2014

на определение от 25.04.2014 судьи С.Ф. Дудиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

к закрытому акционерному обществу "Меридиан", закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет", Капустину Сергею Ивановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота", закрытое акционерное общество "Морские ресурсы"

об исключении записи из реестра акционеров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Меридиан" - общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ЗАО "Меридиан" с участием в качестве третьих лиц ООО "Фирма Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", Капустина Сергея Ивановича, об исключении записи из реестра акционеров за номером лицевого счета зарегистрированного лица "011", где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Санрайз" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением от 29.03.2011 Капустин Сергей Иванович и ЗАО "Курильский рассвет" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

20.04.2011 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу N А59-4029/2009 по иску ООО "Санрайз" к ЗАО "Меридиан", ЗАО "Курильский рассвет", Капустину С.И. о признании ничтожными договора дарения от 27.02.2009 и договора купли-продажи от 23.04.2007. Исковые требования ООО "Санрайз" удовлетворены частично: договор дарения от 27.02.2009, заключенный между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И., признан недействительным в силу ничтожности. Производство по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО "Меридиан" от 23.04.2007, заключенного между ЗАО "Меридиан" и Капустиным Сергеем Ивановичем, прекращено. Применены последствия недействительности сделок. Капустин С.И. исключен из реестра акционеров ЗАО "Меридиан" с числом принадлежащих ему 546 акций. С ЗАО "Курильский рассвет" в пользу ООО "Санрайз" взыскано 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Капустина С.И. в пользу ООО "Санрайз" взыскана 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-4029/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 решение от 29.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным в силу ничтожности договора дарения от 27.02.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Курильский рассвет" и Капустиным Сергеем Ивановичем, а также в части прекращения производства по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО "Меридиан" от 23.04.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом "Меридиан" и Капустиным Сергеем Ивановичем, оставлено без изменения. В остальном решение и постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2012 исковые требования ООО "Санрайз" в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Капустин С.И. исключен из реестра акционеров ЗАО "Меридиан" с 546 акциями, а с ЗАО "Меридиан" в пользу Капустина С.И. взыскано 924 167 рублей 28 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2012 по делу N А59-4029/2009 отменено в части. Исковые требования ООО "Санрайз" в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично. Капустин С.И. исключен из реестра акционеров ЗАО "Меридиан" с 70 акциями, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ЗАО "Курильский рассвет" в пользу ООО "Санрайз" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей. С ЗАО "Курильский рассвет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Капустину С.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

11.10.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Капустина С.И. о повороте исполнения решения суда от 29.04.2011 в части восстановления Капустина С.И. в реестре акционеров ЗАО "Меридиан" с числом акций 476. В обоснование заявитель указывает, что после отмены решения суда от 29.04.2012 судами не был решен вопрос о повороте исполнения этого решения.

Определением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

20.02.2014 от ООО "Санрайз" поступило заявление о взыскании с Капустина С.И. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях трех инстанций по вопросу о повороте исполнения судебного акта, в сумме 368 142 рублей, из которых в первой инстанции понесены расходы на сумму 155 278 рублей; в апелляционной инстанции - на сумму 114 864 рублей и в кассационной инстанции - 98 000 рублей.

17.04.2014 от заявителя поступило заявление о взыскании дополнительных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании 24.03.2014, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

22.04.2014 от заявителя в суд поступило заявление об уменьшении судебных издержек на сумму 2 420 рублей.

Итоговая сумма взыскиваемых истцом судебных расходов составила 415 723 рубля, из которых затраты на авиаперелеты - 99 532 рубля; расходы на проживание - 35 955 рублей; расходы за участие представителя в судебных заседаниях - 245 000 рублей; затраты на такси - 2 000 рублей; затраты на питание - 33 236 рублей.

Определением от 25.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, с Капустина С.И. в пользу ООО "Санрайз" взысканы судебные издержки в размере 182 187 рублей (из них 139 187 рублей судебных издержек, 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Капустин С.И. и ООО "Санрайз" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Капустин С.И ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела.

ООО "Санрайз" считает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения судебных расходов является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов Капустиным С.И. не представлено и фактическая оплата судебных расходов подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Санрайз" представлен договор N 01/12 от 20.10.2012 возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном процессе, заключенный между ООО "Санрайз" (заказчик) и ИП Гарага Т.Н., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела N А59-4029/2009.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 110 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях по 55 000 рублей (пункты 3.2.1 и 3.3.1).

Также судебные расходы включены дополнительные затраты на авиаперелеты представителя, проживание в гостинице и питание:

в первой инстанции 45 278 рублей, из которых стоимость авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток-Петропавл овск-Камчатский составила 28 438 рублей; проживание - 6 840 рублей и 10 000 рублей - питание представителя в течение 5 дней из расчета 2000 рублей в день (в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 33 от 30.10.2012).

в апелляционной инстанции дополнительные затраты составили 59 864 рубля, из которых стоимость авиаперелета с 26.02.2013 по 28.02.2013 по маршруту Петропавлоск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский составила 16 304 рублей; стоимость авиаперелета с 27.03.2013 по 29.03.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский составила 15 100 рублей; стоимость проживания в гостинице с 26.02.2013 по 28.02.2013 составила 7 200 рублей; стоимость проживания с 27.03.2013 по 29.03.2013 составила 4 840 рублей; стоимость питания составила 12 000 рублей за 6 дней из расчета 2 000 рублей в день; затраты на такси составили 2 000 рублей (в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 4 от 05.02.2013).

в кассационной инстанции дополнительные затраты составили 43 000 рублей, куда включены стоимость авиаперелета с 12.08.2013 по 14.08.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский в сумме 27 326 рублей; расходы на проживание в гостинице в период с 12.08.2013 по 14.08.2013 составили 9 675 рублей и затраты на питание в сумме 6 000 рублей за 3 дня из расчета 2 000 рублей в день (в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 72 от 30.07.3013).

Всего стоимость авиаперелетов составила 87 168 рублей; расходы на проживание - 28 555 рублей; затраты на питание - 28 000 рублей.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, состоят из фактических затрат на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск-Петропавловск -Камчатский в размере 12 364 рубля; расходы на проживание представителя в гостинице с 23.03.2014 по 25.03.2014 в размере 7 400 руб.; затраты на питание - 5 236 рублей; за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 25 000 рублей.

В подтверждение дополнительных затрат представлены расходный кассовый ордер на 50 000 рублей; квитанция электронного авиабилета; посадочные талоны; счет на проживание, кассовый чек и ваучер; акт N 10 от 26.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "Санрайз" представлены фактические доказательства несения транспортных расходов на авиаперелеты представителя в судебные заседания трех судебных инстанций в сумме 99 532 рубля (28438+16304+15100+27326+12364); проживание представителя в гостинице на общую сумму 35 955 (6840 + 7200 + 4840 + 9675 + 7400) рублей. Всего ООО "Санрайз" на авиаперелеты и проживание в гостинице представителя понесло затраты на сумму 135 487 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждены электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами из гостиниц и документами об оплате этих счетов.

Также подтверждены расходы представителя на услуги такси в сумме 2 000 руб. из аэропорта в г.Владивостоке до гостиницы "Приморье" (квитанция N 334378 от 26.02.2013).

Кроме того, в состав судебных расходов ООО "Санрайз" включило затраты на питание своих представителей в общей сумме 33 236 рублей за 17 дней нахождения представителей общества в командировке в связи с рассмотрением в судах заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически данные затраты относятся к суточным расходам.

Из расчетов заявителя следует, что суточные расходы определены исходя из размера по 2 000 рублей в сутки за участие в судебных заседаниях в 2012-2013 гг. (14 суток) и по 1 745 рублей 33 копейки в сутки в 2014 году (3 суток).

Согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В данном случае ООО "Санрайз" не представило ни коллективного договора, ни локального нормативного акта для подтверждения суточных в размере 2 000 рублей в сутки в 2012-2013 гг. и 1745 рублей 33 копейки в 2014 году. Также не представлено и доказательств того, что представители общества являются работниками ООО "Санрайз" и на них распространяются указанные акты.

В связи с этим для возмещения суточных расходов суд правомерно руководствовался подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в соответствии с которым расходы на выплату суточных возмещаются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их обоснованными и достаточными в размере 1 700 рублей (17 суток х 100 рублей).

Расходными кассовыми ордерами N 25 от 22.10.2012, N 41 от 20.12.2012, N 55 от 05.04.2013, N73 от 20.08.2013, N12 от 26.02.2014 произведена оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 245 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт несения расходов на их оплату в размере 245 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителями ООО "Санрайз" работы, количество проведенных судебных заседаний в первой и апелляционной и кассационной инстанциях, в которых приняли участие представители общества, фактические результаты рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, небольшую сложность рассматриваемого вопроса о повороте судебного акта, суд первой инстанции, учитывая судебную практику по Сахалинской области по взысканию судебных издержек на представителя с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, общий размер разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных ООО "Санрайз" в связи с участием представителей по рассматриваемому заявлению о повороте исполнения судебного акта и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составляет 182 187 рублей (99 532 рубля - транспортные расходы; 35 955 рублей - затраты на проживание; 1 700 рублей - суточные; 2000 рублей - затраты на такси; 43 000 рублей - оплата услуг представителя).

Капустин С.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности взысканных в вышеуказанной сумме расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, то довод апелляционной жалобы Капустина С.И. о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Вместе с тем, довод ООО "Санрайз" о том, что Капустин С.И. не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также ссылка на фактическое подтверждение несения судебных расходов как на основание возмещения судебных расходов в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не доказал чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу N А59-4029/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев