Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30420/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-176978/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Воронежский керамический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-176978/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ОГРН 1077760884420), третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N46 по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Оценки", компания Tresestrellas Limited, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежский керамический завод" о/об:

1) признать незаконными действия ООО "ЮниТайл" направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12, в том числе действия по подаче 02.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве,

2) признать недействительным решение от 25.11.2013 участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" Л.С. Маевского и назначении А.А. Быстрова

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО ТД "Воронежский керамический завод"- Журавлева Е.В. по довер-ти от 17.02.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "ЮниТайл" направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12, в том числе действия по подаче 02.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве и о признании недействительным решения от 25.11.2013 участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" Л.С. Маевского и назначении А.А. Быстрова.

В процессе рассмотрения дела ООО ТД "Воронежский керамический завод" заявил об ходатайство об объединении в одно производство дел и о приостановлении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-176978/2013 производство по делу NА40-176978/13-58-1571 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NА41-65249/13, NА41-24736/14, NА41-24737/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-176978/2013 ходатайство ООО ТД "Воронежский керамический завод" об объединении дел в одно производство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом об отказе в объединении дел в одно производство, ООО ТД "Воронежский керамический завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в объединении дел в одно производство.

При рассмотрении апелляционной жалобы 11.08.2014 в судебном заседании от ООО ТД "Воронежский керамический завод" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое также содержит требование о прекращении производства по жалобе.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО ТД "Воронежский керамический завод" по доверенности от 17.02.2014 - Е.В. Журавлевой

Согласно представленной доверенности от 17.02.2014 Е.В. Журавлевой предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, статьей 62 АПК РФ не установлено, что возможность отказа от апелляционной жалобы является полномочием, которое должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представителю.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена необходимость оговаривать полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы, при этом представителю истца были предоставлены полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что Журавлевой Е.В. в соответствии со ст.ст.61,62,63 АПК РФ представлены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представителем ООО ТД "Воронежский керамический завод" по доверенности Журавлевой Е.В. была подписана апелляционная жалоба.

Возражений против удовлетворения заявления ООО ТД "Воронежский керамический завод" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

Основания не доверять представленному заявлению третьего лица апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ООО ТД "Воронежский керамический завод" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Воронежский керамический завод" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49,176,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО ТД "Воронежский керамический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-176978/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежский керамический завод" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев