|
03 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-176978/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниТайл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-176978/2013 по иску ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882) к ООО "ЮниТайл" (ОГРН 1077760884420), МИФНС России N 46 по г.Москве третье лицо: ООО ТД "Воронежский керамический завод" о
1) признании незаконными действий ООО "ЮниТайл", направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "ЮниТайл" (ИНН 7730569057 / ОГРН 1077760884420 / 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12), в том числе действия по подаче 2.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве,
2) признании недействительным решения от 25.11.2013 участников ООО "ЮниТайл" (ИНН 7730569057 / ОГРН 1077760884420 / 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЮниТайл" Л.С. Маевского и назначении А.А. Быстрова.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "ЮниТайл" - Кравцова Е.В. по доверенности от 24.02.2014 б/н;
от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
от третьего лица: Журавлева Е.В. по доверенности от 17.02.2014 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮниТайл" (ОГРН 1077760884420), МИФНС России N 46 по г.Москве третье лицо: ООО ТД "Воронежский керамический завод" о 1) признании незаконными действий ООО "ЮниТайл", направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "ЮниТайл" (ИНН 7730569057 / ОГРН 1077760884420 / 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12), в том числе действия по подаче 2.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве,
2) признании недействительным решения от 25.11.2013 участников ООО "ЮниТайл" (ИНН 7730569057 / ОГРН 1077760884420 / 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЮниТайл" Л.С. Маевского и назначении А.А. Быстрова.
Определением от 26.12.2013 арбитражным судом по заявлению ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" также были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420, место нахождения: 121059, Москва г, Бережковская наб., 20, стр.12), связанных с внесением изменений в сведении единого государственного реестра юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420, место нахождения: 121059, Москва г, Бережковская наб., 20, стр.12).
Впоследствии 3.02.2014 от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" через канцелярию суда поступило заявление об отмене принятых судом определениями от 18.12.2013 и от 26.12.2013 обеспечительных мер, которое в том числе мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют текущую хозяйственную деятельность ООО "ЮниТайл", а также тем, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.
Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отменил меры по обеспечению иска, принятые арбитражным судом по настоящему делу определениями от 18.12.2013 и от 26.12.2013.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮниТайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ООО "ЮниТайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, принятых арбитражным судом по настоящему делу определениями от 18.12.2013 и от 26.12.2013 по следующим основаниям.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о
