Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-3402/14

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А74-385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года по делу N А74-385/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, заявитель ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 044 рубля, начисления пени в размере 35 078 рублей 21 копейка, штрафных санкций - 84 008 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30.09.2013 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" путем уменьшения обязательств общества по уплате налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2013 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей не согласен, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Налоговый орган считает, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно учтены расходы в размере 1 710 000 рублей по аренде грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., поскольку обществом документально не подтверждено использование в производственной деятельности указанных транспортных средств (машин, механизмов) (не представлены путевые листы, доказательства использования горюче-смазочных материалов); указанные расходы экономически необоснованны и не направлены на получение обществом доходов; договоры аренды указанных транспортных средств заключены с взаимозависимыми лицами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (производство бетона), неиспользование арендуемой техники по независящим от налогоплательщика причинам не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, связанных с арендой имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом то обстоятельство, что указанное транспортное средство фактически не использовалось налогоплательщиком в определенные месяцы, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных арендатором расходов по договору аренды.

Общество считает, что путевые листы не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору аренды транспорта. Налогоплательщик арендует грузовой транспорт исходя из производственной необходимости, и документом, подтверждающим осуществление расходов по аренде, является акт выполненных работ, а не путевой лист.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 02.04.2013 N 24 (т. 1 л.д. 107-108) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 14.09.2011 по 31.12.2012.

03.04.2013 представитель общества, действующий на основании доверенности от 28.03.2013, ознакомлен с вышеуказанным решением (т. 1 л.д. 108).

На основании решений налогового органа от 30.04.2013 N 24/1 (т. 1 л.д. 113), от 04.06.2013 N 24/2 (т. 1 л.д. 114) проверка приостанавливалась и возобновлялась.

Решение о приостановлении проверки от 30.04.2013 N 24/1 вручено представителю общества 30.04.2013, решение о возобновлении проверки от 04.06.2013 N 24/2 - 05.06.2013 (т.1 л.д.113,114).

По итогам проверки составлен акт от 21.08.2013 N 66 (т.1 л.д. 118-134), в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены 22.08.2013 директору ООО "Строитель" (т. 1 л.д. 134).

22.08.2013 директору общества вручено извещение N ВС-14-20/09919 (т. 1 л.д. 146), в котором указано, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения назначено на 11 часов 25.09.2013.

24.09.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 147-150).

25.09.2013 представителю общества вручено извещение о назначении рассмотрения материалов проверки и принятия решения на 14 час. 30 мин. 30.09.2013 (т. 1 л.д. 151-152).

30.09.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения общества на акт проверки и принято решение N 66 (т.1 л.д.24-44) о привлечении ООО "Строитель" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 84 008 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 43 221 рубль 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный срок налога.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 342 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 78 044 рубля и начислены пени в общей сумме 39 079 рублей 21 копейка, из них: 4243 рубля 68 копеек - по НДС, 30 834 рубля 53 копейки - по налогу на прибыль организаций, 4001 рубль - по налогу на доходы физических лиц.

Копия решения вручена директору общества 07.10.2013 (т. 1 л.д. 44, 152).

Не согласившись с решением, общество в установленные сроки обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 157-161), по результатам рассмотрения которой 09.01.2014 принято решение N 4 (т. 1 л.д. 45-50) об отмене решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21 610 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Считая решение налоговой инспекции от 30.09.2013 N 66 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 044 рубля, начисления пеней в размере 35 078 рублей 21 копейка за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 84 008 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд установил, что проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2013 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно учтены расходы в размере 1 710 000 рублей по аренде грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 (далее - спорные транспортные средства, спорная техника) по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., поскольку обществом документально не подтверждено использование в производственной деятельности указанных транспортных средств (машин, механизмов); указанные расходы экономически не обоснованы и не направлены на получение обществом доходов; договоры аренды транспортных средств заключены с взаимозависимыми лицами.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности сделки, доказательств, достоверно подтверждающих, что заявитель не нуждается в арендованном имуществе, что арендуемое ООО "Строитель" движимое и недвижимое имущество, используется не для получения доходов, а для других целей, не связанных с производственной целью. Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы налогового органа о том, что условия договора аренды транспортных средств невыгодны, не обусловлены разумным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку налогового органа на взаимозависимость участников сделок, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из приведенных правовых норм права следует, что основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное подтверждение расходов.

Суд полагает, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При этом, финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенные обществом расходы на аренду спорных транспортных средств экономически неоправданны, так как отсутствует обусловленная взаимосвязь произведенных расходов с осуществлением основной производственной деятельности общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров спорной техники от 01.01.2012, от 01.02.2012, от 01.07.2012, от 01.01.2012, подписанных с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., взяло в аренду грузовой тягач марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовую платформу 52 НЕ 572534, автобетономешалку MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчик ЛЕВ 41030.

В соответствии с соглашением от 16.04.2014 N 2 стороны признали, что сумма расходов, принятых ООО "Строитель" при исчислении налога на прибыль за 2012 год согласно первичным учетным документам (актам на выполнение работ (услуг), платежным поручениям, регистрам бухгалтерского учета) по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Бруштейн В.Ю. и Бруштейн Ю.А. составляет 27 820 000 рублей, в том числе: 19 600 000 рублей - сумма расходов по аренде движимого и недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Бруштейн Ю.А., из них сумма расходов по аренде земли, зданий и сооружений, оборудования составляет 15 000 000 рублей, аренда транспорта - 4 600 000 рублей; 8 220 000 рублей - сумма расходов по аренде транспортных средств, машин и механизмов по договорам аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Бруштейн В.Ю. (пункт 2 Соглашения от 16.04.2014 N 2).

В пункте 3 указанного соглашения, стороны признали, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги (согласно платежным поручениям, счету 60 "Расчета с поставщиками и подрядчиками") произведена ООО "Строитель" с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю. в размере 6 758 000 рублей, в том числе: 4 778 000 рублей - оплата за услуги индивидуальному предпринимателю Бруштейн Ю.А. по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества; 1 980 000 рублей - сумма оплаты за услуги индивидуальному предпринимателю Бруштейн В.Ю. по сдаче в аренду транспортных средств, машин и механизмов.

Налоговым органом признаны необоснованными расходы в размере 1 710 000 рублей по аренде грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., поскольку обществом документально не подтверждено использование указанных транспортных средств (машин, механизмов) в производственной деятельности.

Общество ссылается на то, что в проверяемый налоговый период грузовой тягач, бортовая платформа, автопогрузчик использовались внутри производственной базы для строительства и бетонирования склада хранения и бетонирования пола склада инертных материалов. Путевые листы и документы на списание ГСМ не оформлялись, потому что данный транспорт работал на территории производственной базы ООО "Строитель". Аренда транспортных средств обусловлена и неразрывно связана с обеспечением производственной деятельности общества (производство бетона), исходя из нижеприведенного технологического процесса.

Необходимые для производства бетона цемент и химические добавки поступают от поставщиков и помещаются на склад хранения. Процесс производства бетона происходит в растворобетонном узле (далее по тексту - РБУ), представляющем собой два агрегата с расходом цемента 30 тонн цемента в час каждый. Для доставки цемента со склада в растворобетонный узел грузовой тягач зацепляет емкость для перевозки цемента (30 тонн) и доставляет его со склада до РБУ. Расстояние от склада до РБУ 500-550 м. С учетом общего объема расхода цемента РБУ (60 тонн в час) грузовой тягач весь рабочий день осуществляет доставку необходимого количества цемента от склада до РБУ для обеспечения бесперебойной работы.

Бортовая платформа, как указывает общество, использовалась для обеспечения производственного процесса производства бетона. С помощью указанного транспортного средства осуществляется доставка химических добавок со склада до растворобетонного узла, осуществляются работы внутри производственной базы, связанные с перевозкой фасованного цемента, бетонных блоков, кирпича, емкостей с маслами (200 л) и других тяжелых грузов.

Автобетономешалка MITSUBISHI FUSO УВ401Е, как указывает общество, находилась на ремонте, о чем свидетельствуют ведомости дефектов на ремонт автомашины, акты на списания ТМЦ, требования на автозапчасти.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012, от 01.02.2012, от 01.07.2012, от 01.01.2012, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ-услуг (т. 3 л.д. 37-54); счета-фактуры и товарные накладные на приобретение цемента и других строительных материалов, бетоносмесительной установки RBM 1000 (т. 3 л.д. 95-149, т. 4 л.д. 1-8), договор поставки цемента от 01.01.2012 N 19 (т. 1 л.д. 84-85); ведомости дефектов на ремонт автобетономешалки MITSUBISHI FUSO, транзитный номер УВ401Е, акты на списание товарно-материальных ценностей (решение налогового органа от 30.09.2014 N 66, т. 1 л.д. 33).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт использования в производственной деятельности общества грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В080ЕА в период с января по июль 2012 года, бортовой платформы 52 НЕ 572534 в период с июля по декабрь 2012 года, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, транзитный номер УВ401Е в период с февраля по сентябрь 2012 года, автопогрузчика ЛЕВ 41030 в январе 2012 года.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (Далее - Инструкция) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Унифицированные формы путевого листа для грузового автомобиля утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Строитель" применялась типовая междуведомственная форма путевого листа N 4-с (сдельная), которая в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 07.07.1999 N 18 утверждены "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", которые распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации. Указанные правила действуют на всей территории Российской Федерации и учитываются при проектировании, строительстве и реконструкции объектов, при разработке и применении технологических процессов транспортирования грузов, при эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) установлено, что водители транспортных средств к работе допускаются после прохождения предрейсового медицинского осмотра, проверки наличия соответствующих документов на право управления данной категорией транспорта, путевого листа, документов на груз.

Согласно пункту 2.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) на линию транспортные средства выпускаются технически исправными и имеющими опрятный внешний вид, свидетельством чего является отметка в техническом паспорте о прохождении ежегодного технического осмотра и выданный на руки водителю оформленный в установленном порядке путевой лист.

Руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают допуск к управлению транспортными средствами водителей, прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение, медицинское освидетельствование и имеющих соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, что должно подтверждаться выдачей водителю путевого листа (подпункт "в" пункта 4.1.6).

Водитель транспортного средства во время работы на территории организации должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством, документы на перевозимый груз и путевой лист, которые он обязан предъявлять по требованию работников Службы безопасности движения организации (пункт 4.2.12).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом, не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

С учетом изложенного, довод общества о том, что путевые листы не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору аренды транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На требование налогового органа от 18.06.2013 N 3 о представлении документов, подтверждающих факт использования и обслуживания арендованных транспортных средств, машин и механизмов, общество в инспекцию представило путевые листы, расчеты расхода топлива, акты на списание топлива, на основании которых налоговым органом установлен период работы каждого из арендованных транспортных средств, машин и механизмов и установлено, что общество фактически использовало в производстве и хозяйственной деятельности не весь арендованный у индивидуальных предпринимателей Бруштейна Ю.Л. и Бруштейна В.Ю. транспорт, в отношении спорных транспортных средств указанных документов обществом не представлено.

В подтверждение факта использования спорных транспортных средств на территории производственной базы общество не представило путевые листы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.

Общество ссылается на то, что спорные транспортные средства эксплуатировались в течение всего срока действия договоров аренды внутри производственной базы для строительства и бетонирования склада хранения и бетонирования пола склада инертных материалов.

Вместе с тем, доказательства применения при использовании спорных транспортных средств горюче-смазочных материалов обществом в материалы дела не представлены.

Ссылка общества и суда первой инстанции на счета-фактуры и товарные накладные на приобретение цемента и других строительных материалов, бетоносмесительной установки RBM 1000 (т. 3 л.д. 95-149, т. 4 л.д.1-8), является необоснованной, поскольку из анализа данных документов невозможно прийти к выводу об использовании спорных транспортных средств в производстве либо иной деятельности общества.

Ведомости дефектов на ремонт автобетономешалки MITSUBISHI FUSO, транзитный номер УВ401Е, акты на списание товарно-материальных ценностей (решение налогового органа от 30.09.2014 N 66, т. 1 л.д. 33) подтверждают вывод налогового органа о том, что автобетономешалка MITSUBISHI FUSO в производственной деятельности общества в спорный период не использовалась.

Иные доказательства использования спорных транспортных средств в деятельности заявителя, направленной на получение дохода, в материалы дела не представлены.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., с которыми подписаны договоры аренды спорных транспортных средств, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (учредитель ООО "Строитель" Бруштейн Наталья Викторовна является супругой Бруштейна Вадима Юрьевича, который, в свою очередь, является сыном Бруштейна Юрия Анатольевича; главный бухгалтер ООО "Строитель" Перебоева Алла Владимировна является также главным бухгалтером ряда организаций (ООО "Торговая компания Регион", ООО "Стройтерминал", ООО Торговый дом "Строитель", ООО "Бетон"), руководителем которых является (являлся) Бруштейн Юрий Анатольевич).

Сама по себе взаимозависимость сторон сделки не указана в законодательстве как основание для полного исключения расходов по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно указывает на то, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства подтверждают, что действия взаимозависимых лиц направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты, которые фактически заявителем понесены не были. Целью передачи транспортных средств в аренду явилось не совершение реальных хозяйственных операций, а уменьшение налоговых обязательств одного взаимозависимого лица (ООО "Строитель"), тогда как включение в налоговую базу других взаимозависимых лиц (индивидуальных предпринимателей Брунштейн В.Ю. и Брунштейн Ю.А.) сумм дохода по спорным взаимоотношениям не осуществлено. Следовательно, налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому обстоятельства взаимозависимости указанных лиц и заявителя учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств в производственной деятельности общества, то есть отсутствие взаимосвязи произведенных расходов на аренду спорных транспортных средств с осуществлением основной производственной деятельностью общества, в совокупности с фактами о взаимозависимости сторон договоров аренды, свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде таких расходов при исчислении налога на прибыль. На основании изложенного, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, независимо от их документального подтверждения.

Доводы общества о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Вместе с тем, обществом не обоснована взаимосвязь заключения договоров аренды спорных транспортных средств и несения соответствующих расходов по уплате арендных платежей с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, без фактического использования в производственной деятельности общества спорных транспортных средств.

Ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов на аренду спорных транспортных средств в сумме 1 710 000 рублей решение налогового органа от 30.09.2013 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей является правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года по делу N А74-385/2014 отменить в обжалуемой части - в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2013 года N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68400 рублей и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и в возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин