Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12916/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-3983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Салий Л.М. паспорт, по доверенности от 12.02.2014 г.

от ответчика: представитель Степанова Е.А. удостоверение, по доверенности от 03.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года по делу N А53-3983/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ" (ОГРН 1026103159983, ИНН 6163064530) о взыскании неустойки в сумме 73015650, 53 руб., принятое в составе Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ" о взыскании неустойки в сумме 73 015 650 руб. 53 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22300-12-00102601-1 от 11.12.2012 г.

Решением суда от 10 июня 2014 года с ООО "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ" взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 73 015 650 руб. 53 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор N 22300-12-00102601-1 не исполнялся как истцом, так и ответчиком, поэтому начисление неустойки заявитель полагает необоснованным, а размер начисления пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2012 г. между ОАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и ООО "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22300-12-00102601-1.

Согласно договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя РП-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности проектов электросетевого хозяйства, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п.1.1), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность - 17 217,900 кВт, в том числе по категориям надежности - 2 (вторая) 17 217,900 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт, в том числе по категориям надежности 0 кВт.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществлялось в целях электроснабжения спортивно-развлекательного комплекса "Всплеск", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ростовская область, аксайский район, г. Акса, в балке Кобяковой на 1061 км а/м М-4 "Дон", кадастровый номер; 61:02:0000000:484.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке, предусмотренном п. 14 договора: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления договора в силу (т.е. в срок до 10.01.2013 г.).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 27.12.2011 года N 30/10 и Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12 и составляет 169 029 447,71 руб. (п.13).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.15).

Во исполнение своих обязательств по договору, ОАО "МРСК Юга" подготовило, согласовало и выдало Заявителю Технические условия от 11.12.2012 г. N 820-2242/12 на технологическое присоединение.

Оплата, предусмотренная п.п. 13, 14 настоящего договора истцу не поступила.

05.03.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.03.2013 г. N РЭ/700-4/963 "Об исполнении обязательств", с просьбой о внесении оплаты по договору (приложение N 2), которое оставлено ответчиком без ответа.

20.05.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.05.2013 г. N РЭ/700-4/2336 с просьбой о внесении оплаты по договору (приложение N 3), которое также ответчик оставил без ответа.

18.06.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплате договорной неустойки в 30-дневный срок с момента получения претензии (исх. РЭ/700-4/2976 от 18.06.2013 г. приложение N 4).

Претензия получена ответчиком 24.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 73 015 650, 53 руб. рассчитанной на основании п.21 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861); Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007 N360); Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила от 13.02.2006 N 83).

Подписанный сторонами договор является публичным, данный вывод следует из статей 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 21 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.

Поскольку материалами дела ответчиком не подтверждается факт своевременной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22300-12-00102601-1 от 11.12.2012 г., истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере 73 015 650,53 руб.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием ходатайства об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме 79 73 015 650,53 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 22300-12-00102601-1 сторонами не исполнялся отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года по делу N А53-3983/2014 оставить без изменения, апелляционную жаобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев