Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-26673/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-9223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МР-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу N А40-9223/14, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал-М"

(ОГРН: 1125018004572; 141090, Московская обл., г. Юбилейный,

ул. М.К. Тихонравова, д.48)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик"

(ОГРН: 1065018031627; 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Силикатная, д.65)

о взыскании 5 144 722 рубля 04 копейки и 48 723 рубля 61 копейка расходов по уплате госпошлины в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантухов Г.С. (по доверенности от 17.07.2014)

генеральный директор Мареева М.А.

от ответчика: Слыханов А.В. (по доверенности от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой квартал - М" (далее - ООО "Деловой квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (далее - ООО "МР-Логистик", ответчик) о взыскании 5 040 756 рублей 81 копейки ущерба, 103 965 рублей 61 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МР-Логистик" в пользу ООО "Деловой квартал-М" взыскано 5 040756 рублей 81 копейка ущерба, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 203 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 29.04.2014 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец обязан был застраховать свое имущество; пожар возник вследствие непреодолимой силы; пожар на складе произошел, в том числе вследствие действий истца; срок действия договора складского хранения с оказание услуг истек; ответчиком соблюдались обязательные противопожарные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, представил письменные пояснения с новым доводом о непредставлении истцом актов приема-передачи (МХ-1).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.06.2014 по 06.08.2014.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема товара за период 2012-2013 г.г., актов о выполненных работ на оплату в период 2013 г.; договора, товарных накладных, платежных поручений, в подтверждение права собственности на утраченный товар.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением дополнительные доказательства приобщены судом, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (часть 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 29.04.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения с оказанием услуг N К-93 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение хранить товары переданные истцом и возвратить эти товары в целости и сохранности. Согласно пункту 1.2. договора, хранение товара осуществляется на складе по адресу: город Королев, улица Силикатная, дом 65.

В качества доказательства передачи ответчику товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами двусторонние акты - приема товара за период 2012 и 2013 год, копии актов выполненных работ на оплату в период 2013 год.

Сторонами после пожара также составлен акт - движение товаров по складу.

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений, скреплены печатями истца и ответчика. Ответчик, факт получения товара на хранение не оспаривает, возражений относительно количества и стоимости товара суду не представил, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявил.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Факт передачи имущества на хранение ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором N К-93 от 28.09.2012 и приложением к настоящему договору (л.д. 44-58), а также представленными в суде апелляционной инстанции актами МХ-1, МХ-3.

Из представленной в материалы дела справки от 25.11.2013 N 115-2-10-15-20 ОНД по городу Королев УНД ГЙ МЧС России по Московской области следует, что 20.11.2013 в складском строении по адресу Московская обл., город Королев, улица Силикатная, дом 65 произошел пожар.

Истец 10.12.2013, руководствуясь пунктами 9.1- 9.3 договора, в адрес ответчика выставил претензию с просьбой оплатить причиненный ему ущерб в размере 5 040 756 рублей 81 копейка.

Претензия истца о перечислении утраченной стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФии хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору складского хранения с оказанием услуг от 28.09.2012 N К-93, а также размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 5 040 756 рублей 81 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком строго и неукоснительно соблюдались обязательные противопожарные меры, пожар на складе произошел, в том числе вследствие действий истца, а также вследствие непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, при том, что в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком.

В нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 5 040 756 рублей 81 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был застраховать свое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока действия спорного договора складского хранения с оказанием услуг N К-93 от 28.09.2012 признается судом апелляционной инстанции не соответствующей условиям пунктов 4.1, 4.4 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 103 965 рублей 61 копейки суммы процентов.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей ООО "Деловой квартал-М" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 01-01СА/2014 от 14.01.2014, заключенный между ООО "Деловой квартал-М" и ООО Юридическое Бюро "Тройка и Партнеры", в соответствии с пунктом 2.1 - 2.3 которого ООО Юридическое Бюро "Тройка и Партнеры" обязуется оказывать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, представленные ООО "Деловой квартал-М", подтверждают факт несения расходов в размере 70 000 рублей, однако исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, не могут быть признаны подтверждающими разумность понесенных расходов.

Настоящее дело по существу рассмотрено в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и рассмотрения его в двух судебных заседаниях исключительно в суде первой инстанции, принимая во внимание больший объем работы для представления интересов в суде первой инстанции, нежели чем при обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях, апелляционный суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67682/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67682/2013 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные судебный акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Вышеуказанные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-9223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова